Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 15АП-14626/14

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2014 г.

дело N А53-25912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: представитель Аскольский С.В. по доверенности от 27.01.2014,

от МУП "Таганрогэнерго": представитель Столярова С.В. по доверенности от 14.08.2014,

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель Самойленко Е.В. по доверенности от 19.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 по делу N А53-25912/2013

о введении внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

ИНН 6164085894, ОГРН 1036154014093, принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" ИНН 6164085894, ОГРН 1036154014093 (далее также - МУП "Таганрогэнерго", должник) Арбитражный судом Ростовской области рассматривался отчет временного управляющего Белозеровой Ольги Юрьевны об итогах процедуры наблюдения, а также ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением суда от 22.07.2014 в удовлетворении ходатайств муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" и Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога о продлении процедуры наблюдения отказано. В отношении муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Белозерову Ольгу Юрьевну (ИНН 771674478769, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард"; адрес саморегулируемой организации: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, копр. 1 А, пом. 1, комн. 8, 9, 10).

Комитет по управлению имуществом г.Таганрога (далее также - КУИ г. Таганрога) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (далее также - УЖКХ г. Таганрога) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представители не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от МУП "Таганрогэнерго" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП "Таганрогэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Таганрогэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2003 за основным государственным регистрационным номером 1036154014093, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 в отношении МУП "Таганрогэнерго" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Белозерова Ольга Юрьевна (ИНН 771674478769, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард").

Сведения о введении в отношении МУП "Таганрогэнерго" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2014 N 26, объявление N 77031046550.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-25912/2013 отменено, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" отказано во введении наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 отменено, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-25912/2013 оставлено в силе.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве уведомлены, о последствиях введения процедуры наблюдения, должник, выявленные кредиторы должника, иные лица, уведомление которых предусмотрено Законом о банкротстве; направлены запросы в компетентные органы.

В соответствии с требованиями статьи 70 Закона о банкротстве временным управляющим поведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сформирован реестр требований кредиторов, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника.

В результате проведенного финансово-экономического анализа временным управляющим сделаны следующие выводы:

структура баланса МУП "Таганрогэнерго" находится в неудовлетворительном состоянии; анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, характеризующих платежеспособность должника, свидетельствует о неплатежеспособности МУП "Таганрогэнерго";

анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, характеризующих финансовую устойчивость должника, свидетельствует о нахождении МУП "Таганрогэнерго" в состоянии финансовой неустойчивости; анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, характеризующих деловую активность должника, свидетельствует об убыточности и неэффективности хозяйственной деятельности организации;

анализ активов предприятия показал, что средств должника достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; возможна безубыточная деятельность должника, целесообразно и экономически оправдано введение в отношении должника процедуры банкротства - внешнего управления.

Введение соответствующей процедуры позволит решить экономические и социальные задачи: удовлетворить требования кредиторов; сохранить предприятие как имущественный комплекс; сохранить рабочие места для более, чем 400 человек; обеспечить бесперебойное теплоснабжение районов Ростовской области; обеспечить поступление платежей в бюджеты разного уровня.

Приходя к выводу о безубыточности деятельности МУП "Таганрогэнерго", временный управляющий указал, что существует возможность оказания услуг по цене, обеспечивающей прибыльность и поступление денежных средств от реализации при существующем объеме производства.

По состоянию на 01.05.2014 по данным бухгалтерского учета перед МУП "Таганрогэнерго" числится дебиторская задолженность в размере 324 000 000 руб. - без учета резерва по сомнительным долгам и 168 000 000 руб. - с учетом резерва по сомнительным долгам.

Взыскание дебиторской задолженности в размере более 168 000 000 руб. позволит произвести погашение кредиторской задолженности МУП "Таганрогэнерго".

При определении целесообразности введения внешнего управления необходимо учитывать социальную значимость должника. Соответствующая процедура позволит не только рассчитаться с кредиторами должника, но и сохранить предприятие.

Временным управляющим 09.07.2014 проведено первое собрание кредиторов должника с участием представителей должника, собственника имущества должника - КУИ г. Таганрога, Росреестра Ростовской области и Администрации г. Таганрога.

Собранием кредиторов должника приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего МУП "Таганроэнерго Белозеровой Ольги Юрьевны;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии процедуры внешнего управления в отношении МУП "Таганрогэнерго";

- комитет кредиторов МУП "Таганрогэнерго" не образовывать;

- дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего МУП "Таганрогэнерго" не предъявлять;

- определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард";

- возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов МУП "Таганрогэнерго" на арбитражного управляющего;

- ввести в отношении МУП "Таганрогэнерго" процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев;

- определить вознаграждение арбитражного управляющего МУП "Таганрогэнерго" в размере 45 000 руб. за счет имущества должника;

- избрать представителем собрания кредиторов Самойленко Елену Викторовну.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" ИНН 6164085894, ОГРН 1036154014093 процедуры внешнего управления, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление -процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В соответствии со статьями 93, 94 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на срок не более восемнадцати месяцев. С момента введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

В случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 5 статьи 107 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела документов, анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, решения собрания кредиторов следует, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе процедуры внешнего управления.

Таким образом, учитывая, анализ финансового состояния должника, а также то, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении МУП "Таганрогэнерго" надлежит ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве, в целях восстановления его платежеспособности - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство должника и УЖКХ г. Таганрога о продлении процедуры наблюдения, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении временным управляющий всех обязанностей, предусмотренных статьями 69-70 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В пункте 2 указанной нормы указано, что временный управляющий не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда по рассмотрению отчета по итогам процедуры наблюдения, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника и обоснование о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Продление процедуры наблюдения производится в исключительных случаях, в частности: когда не завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения либо при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в дело о банкротстве "МУП "Таганрогэнерго" после введения в отношении должника процедуры наблюдения в установленный Законом о банкротстве срок поступило пять требований кредиторов должника, из них рассмотрено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника два требования: ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в сумме 86 549 519 руб. 71 коп., ОАО "Стройдеталь" в сумме 251 608 руб.

Не рассмотрено три требования: ОАО "МРСК Юга" в сумме 9 171 219 руб., ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в сумме 3 643 287 руб. 71 коп., уполномоченного органа в сумме 2 958 335 руб. 65 коп.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, всего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена сумма 137 934 513 руб. 94 коп., из них: ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в сумме 137 682 905 руб. 94 коп., ОАО "Стройдеталь" в сумме 251 608 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нерассмотренные требования кредиторов являются незначительными по своему размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решение собранием кредиторов, а потому оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов (продления наблюдения) не имеется.

Более того, отклоняя доводы жалоб, судебная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, временным управляющим должника выполнены в полном объеме, в материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов сформирован, финансовый анализ деятельности должника проведен.

Именного на основании представленных в дело доказательств суд сделал правильный вывод о возможности восстановления платежеспособности должника.

Судебной коллегией отклоняется довод КУИ г. Таганрога о том, что введение процедуры внешнего управления является преждевременным при наличии поставленного на первой собрании кредиторов вопроса о введении финансово оздоровления.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовое оздоровление это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности; внешнее управление это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления платежеспособности.

Таким образом, целью обоих процедур является восстановление платежеспособности должника.

Однако в отличие от внешнего управления финансовое оздоровление предполагает погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с графиком погашения задолженности и при наличии банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника.

Из протокола первого собрания кредиторов МУП "Таганрогэнерго" от 10.07.2014 г. следует, что в повестке ставился вопрос о введении последующих процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве: финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства.

Вместе с тем, кредиторы приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении МУП "Таганрогэнерго" внешнего управления, тем самым реализовали право, предусмотренное ст. ст. 15, 73 Закона о банкротстве, по избранию процедуры банкротства.

По смыслу с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательства должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Указанные документы с учетом ст.ст. 75, 76, 77 Закона о банкротстве должны быть представлены временному управляющему и арбитражному суду лицом, принявшим решение об обращении с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, не позднее чем за 15 дней до даты проведения собрания кредиторов.

В данном случае с момента введения процедуры наблюдения и до даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего прошло достаточно времени, тем не менее документы в обоснование введения процедуры финансового оздоровления представлены не были.

Ходатайства о введении в отношении должника финансового оздоровления также не заявлялось представителем КУИ г. Таганрога в судебном заседании 15.07.2014 г., на котором введена процедура внешнего управления.

Из материалов дела следует, что представитель КУИ г. Таганрога в судебном заседании 15.07.2014 г. заявлял устное ходатайство о продлении процедуры наблюдения в целях представления документов, необходимых для введения в последующем процедуры финансового оздоровления. Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрено оснований для продления процедуры наблюдения в целях представления в порядке статей 75, 76 Закона о банкротстве графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что арбитражным управляющим МУП "Таганрогэнерго" необоснованно не был поставлен перед судом первой инстанции вопрос о введении в отношении должника финансового оздоровления.

Из материалов дела следует, что временный управляющий должника Белозерова О.Ю. на основании проведенного финансового анализа должника, указала на возможное восстановление платежеспособности должника и сообщила о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

При этом конкурсные кредитор поддержал и большинством голосов проголосовали о возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В то время как КУИ г. Таганрога письменного ходатайства о введении финансового оздоровления с приложением графика погашения задолженности и банковской гарантии не подавал.

При таких обстоятельствах, у временного управляющего отсутствовали правовые основания ставить перед судом вопрос о введении финансового оздоровления.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения должника, УЖКХ г. Таганрога и КУИ г. Таганрога в отношении подготовленного временным управляющим должника анализа финансового состояния МУП "Таганрогэнерго", поскольку доказательств несоответствия содержащихся в нем сведений финансово-экономическому состоянию должника не представлено.

В целом отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает, что введение процедуры внешнего управления сохранит производственную деятельность должника, даст возможность стабилизировать финансовое состояние предприятия, позволит загрузить производственные мощности, и как следствие, восстановить платежеспособность должника и погасить имеющуюся задолженность.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает целесообразным введение внешнего управления в целях недопущения нарушения прав кредиторов и должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении внешним управляющим должника члена некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Назначая отдельное судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до окончания рассмотрения отчета временного управляющего должника судье, рассматривающему дело о банкротстве МУП "Таганрогэнерго", от заявленной саморегулируемой организации сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, выразившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве не представлены, в виду чего до решения указанного вопроса исполнение обязанностей внешнего управляющего МУП "Таганрогэнерго" обоснованно возложено на временного управляющего должника Белозерову Ольгу Юрьевну.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 по делу N А53-25912/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева