Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 07АП-8285/14

г. Томск

29 сентября 2014 г.

Дело N А02-551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Алтай (07АП-8285/14) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.07.2014 (судья С.В. Амургушев)

по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН 1020400759609, ИНН 0411004883, пр. Коммунистический, 40, г. Горно-Алтайск) к закрытому акционерному обществу "Стройкомплектснаб"; обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (ОГРН 1020400665339; 1040400750235, ИНН 0411075972; 0411117990, ул. Нагорная, 33, с. Майма, Майминский район; ул.Строителей, 8, корп.3, г.Горно-Алтайск) о признании договора от 30.12.2010 N 1-2010 недействительным, применении последствий его недействительности; о взыскании денежных средств, уплаченных за осуществление строительного контроля в размере 2188800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Алтай (далее - МВД по РА) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройкомплектснаб" (далее - ЗАО "Стройкомплектснаб"), обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (далее - ООО "Горно-Строй") о признании договора от 30.12.2010 N 1-2010 недействительным, применении последствий его недействительности; о взыскании денежных средств, уплаченных за осуществление строительного контроля в размере 2188800 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай 11.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, МВД по РА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор N 1-2010 от 30.12.2010 является недействительным (ничтожным), так как был заключен с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 на основании открытого аукциона в электронной форме N 65 от 10.09.2010 между МВД по РА (заказчиком) и ООО "Горно- Строй" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 2-2-2010 на выполнение работ по строительству 80-ти квартирного жилого дома в г. Горно-Алтайске для сотрудников МВД по Республике Алтай.

30.12.2010 в соответствии с пунктом 4.1.14 данного государственного контракта N 2-2010 между МВД по Республике Алтай (заказчиком), ЗАО "Стройкомплектснаб" (исполнителем) и ООО "Горно-Строй (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по осуществлению строительного контроля N 1-2010 по условиям которого заказчик поручает, в исполнитель принимает на себя выполнение работ по осуществлению строительного контроля за строительством объекта: "80-ти квартирный жилой дом в г. Горно-Алтайске для сотрудников МВД по Республике Алтай", расположенный по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 159/1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги, оказанные исполнителем, оплачивает подрядчик.

Из пункта 2.3.1 договора следует, что подрядчик обязался оплатить стоимость выполнения строительного контроля исполнителю в соответствии с положениями настоящего договора согласно пункту 4.1.14 государственного контракта от 30.11.2010 N 2-2010.

Сумма, подлежащая оплате подрядчиком исполнителю за оказанные услуги, в соответствии с утверждённым сводным сметным расчетом главы 10 составляет 1677134 рублей, в том числе НДС. Подрядчик обязался оплачивать оказанные услуги по промежуточным актам сдачи-приемки выполненных работ, в объеме 1,1% от суммы акта формы КС-2, с НДС. Основанием для оплаты является акт оказанных услуг (выполненных работ), подписанный сторонами, счет, счет-фактура, направленные исполнителем. Оплата производится в течение 10 дней после предоставления документов (пункт 3.1 договора).

Осуществление функций строительного контроля велось в соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Положение). Функции строительного контроля оговорены в пунктах 2.1.2 - 2.1.6 договора. Сроки исполнения стороны установили с момента подписания договора до ввода объекта в эксплуатацию (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Истец, полагая, что договор на выполнение работ по осуществлению строительного контроля от 30.12.2010 является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В пункте 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение) определено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В силу пункта 4 Положения функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

Согласно с пунктом 6 названного Положения строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что указанные функции содержатся в пункте 2.1.2 - 2.1.6 договора N 1-2010 от 30.12.2010 (совпадают буквально, либо косвенно) с обязанностями ЗАО "Стройкомплектснаб", выступающего исполнителем по договору N 1-2010.

Императивного запрета на осуществление функций строительного контроля Субподрядчиком (ответственным лицом Субподрядчика) в статьях 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является недействительным (ничтожным), поскольку был заключен с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.205 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" приводился МВД по РА в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемый договор заключен на основании пункта 4.1.14 государственного контракта N 2-2010 от 30.11.2010, которым предусмотрено, что подрядчик оплачивает заказчику-застройщику содержание, в том числе технического надзора. Затраты на содержание технического надзора вошли в цену государственного контракта.

В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав условия спорного договора, пришел к промерному выводу о том, что МВД по РА не приведены доказательства того, каким требованиям закона или иных правовых актов не соответствует договор N 1-2010 от 30.12.2010 и в связи с чем его следует признать ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, следует, что оспариваемый договор исполнен. Функции строительного контроля по комплексу работ на объекте "80-ти квартирный жилой дом в г. Горно-Алтайске для сотрудников МВД по Республике Алтай" по Госконтракту N 2-2010 от 30.11.2010, выполнены ЗАО "Стройкомпектснаб" полностью и в срок. Вышеперечисленные работы оплачены.

Так, исполнение строительного контроля в полном объеме подтверждается Актом приемки выполненных работ N 120 от 06.12.2012 (л.д. 58-59). Вышеперечисленные работы оплачены в полном объеме, в сумме 2188774 рублей 92 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2011 N 1014, от 27.02.2012 N 224 от 03.04.2012 N 409, от 27.12.2012 N 2147 (л.д 67-70).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договор, заключенный на основании государственного контракта, проведенного по результатам открытого аукциона от 10.09.2010 N 65, фактически исполнен по объемам 2012 года. ООО "Горно-Строй" приняло документы строительного контроля и оплатило данные работы полностью, без предъявления претензий. Тем самым подтвердило исполнение со стороны ЗАО "Стройкомплектснаб" функции строительного контроля за строительно-монтажными работами по объекту строительства, предусмотренными в договоре N 1-2010 от 30.12.2010.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что договор N 1-2010 от 30.12.2010 между МВД по Республике Алтай, ЗАО "Стройкомплектснаб" и ООО "Горно-Строй" заключен в соответствии с законодательством. Основания для признания договора ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.07.2014 г. по делу N А02-551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина