Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 17АП-1592/13

г. Пермь

29 сентября 2014 г.

Дело N А71-14612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Норьинское" (ОГРН 1071821000778, ИНН 1816005767) - не явился, извещен

от ответчика Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" (ОГРН 1021800642016, ИНН 1816000215) - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1141840001412, ИНН 1840024249) - не явился, извещен

от УФССП России по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о процессуальном правопреемстве от 26 июня 2014 года

по делу N А71-14612/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норьинское"

к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР"

при участии общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

УФССП России по Удмуртской Республике

о взыскании 2 350 000 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2012 по делу N А71-14612/2012 с Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им.10-лет УАССР" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норьинское" 2 275 000 руб. долга, в доход федерального бюджета 34 375 руб. госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2012 по делу N А71-14612/2012 отменено, с ГУП УР "Ордена Ленина племзавод им.10-лет УАССР" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норьинское" 845 000 руб. долга, в доход федерального бюджета 19 900 руб. госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" 29.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) - общества "Норьинское" на общество с ограниченной ответственностью "Олимп" на основании договора уступки права требования б/н от 06.05.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2014 в заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено - произведена замена взыскателя по делу N А71-14612/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Норьинское" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Олимп".

Не согласившись с определением суда, Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить, так как считает необоснованным отклонение судом первой инстанции заявленного им в судебном заседании ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве до вынесения решений по жалобам на действия организатора торгов в Арбитражный суд Удмуртской Республики, в Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих", в Управление федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

От иных участников письменные отзывы не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Голубцова В.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ

В силу ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному протоколу об определении победителя торгов по лоту N 1 от 05.05.2014 (л.д. 5, т. 2) победителем торгов в форме аукциона признано ООО "Диалог", действующее в интересах ООО "Олимп" на основании агентского договора от 25.02.2014.

Согласно результатам проведенных торгов, 06 мая 2014 года между ООО "Олимп" (Правоприобретатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Норьинское" (Кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому Кредитор уступает Правоприобретателю права требования задолженности ГУП УР "Ордена Ленина племзавод им.10-лет УАССР перед Кредитором в сумме 6 424 006 руб. 30 коп., в том числе: задолженность в размере 845 000 руб., образовавшейся на основании договора аренды сельскохозяйственных животных N 152 от 01.10.2011, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу NА71-14612/2012.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования от 06.05.2014 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Факт передачи права требования подтверждается следующими документами: договором уступки права требования, актом приема-передачи документов от 06.05.2014, платежными поручениями N 1 от 26.02.2014, N 2 от 06.05.2014, N 3 от 07.05.2014, N 4 от 12.05.2014, N 5 от 15.05.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 14.05.2014 (л.д.6-13 том 2).

С учетом того, что договор об уступке права требования от 06.05.2014 не противоречит положениям законодательства, исполнен его сторонами, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Не оспаривая выводов суда первой инстанции, заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве до вынесения решений по жалобам на действия организатора торгов в Арбитражный суд Удмуртской Республики, в Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих", в Управление федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Рассмотрев данный довод, арбитражный апелляционный суд считает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку наличие оснований для приостановления рассмотрения заявления в порядке ст. 143 и ст. 144 АПК РФ, не имелось.

Подача жалоб на действия организатора торгов в Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих", в Управление федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике не является основанием для приостановления в порядке ст. 143, 144 АПК РФ.

При этом доказательства направления жалоб, равно как и доказательства направления жалобы на действия организатора торгов в Арбитражный суд Удмуртской Республики истец не представил.

К ходатайству истцом представлен только текст апелляционной жалобы, из которой усматривается, что апелляционная жалоба подана на протокольное определение об отклонении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, вынесенное Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Протокольное определение об отказе в приостановлении рассмотрения заявления ГУП УР "Орден Ленина племзавод им.10-лет УАССР" дальнейшему движению дела не препятствует.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалование протокольного определения об отказе в приостановлении рассмотрения заявления Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, данная апелляционная жалоба была возвращена определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014.

При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве является законным.

Иных доводов жалоба не содержит.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обжаловании определений о процессуальном правопреемстве подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины не предусмотрена, Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" из федерального бюджета возвращается ошибочно уплаченная по платежному поручению N 19 от 22.07.2014 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2014 года по делу N А71-14612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" (ОГРН 1021800642016, ИНН 1816000215) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 19 от 22.07.2014 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова