Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 17АП-10833/14

г. Пермь

29 сентября 2014 г.

Дело N А60-15364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2014 года по делу N А60-15364/2014,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водропроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) к закрытому акционерному обществу "УРАЛПЛАСТИК" (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водропроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "УРАЛПЛАСТИК" (далее - ЗАО "Уралпластик", ответчик) с требованием о взыскании 6 799 529 руб. 90 коп., из них 6499366 руб. 03 коп. - суммы основного долга за оказанные в период с 01.01.2013 по 25.02.2014 услуги по приему в систему коммунальной канализации сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и приеме (сброс) сточных вод N 250/п от 27.12.2006 и 408892 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 17.02.2013 по 23.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы основного долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера процентов (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что результаты анализа сточных вод не могут быть приняты судом во внимание, так как нарушена правильность выполнения отбора проб сточной воды и правильность определения того или иного вещества в пробе.

Указывает, что норма погрешности методики при концентрации ионов меди в воде от 0,01 до 1,0 мг/л равна 25 %, следовательно, превышение предельно допустимых концентраций на 25 % не является нарушением и не может служить основанием для предъявления штрафных санкций ЗАО "УРАЛПЛАСТИК".

Заявитель жалобы утверждает, что выполнение методики невозможно ввиду отсутствия соответствующего оборудования (приборов), должность химика-аналитика не предусмотрена в "Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов".

Также апеллянт отмечает, что в осенний и весенний период времени истец поставлял воду, не соответствующую СанПиН 2.1.4.559 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения".

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" (Абонент) 27.12.2006 подписан договор N 250/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, по условиям которого истец обязался оказывать абоненту услугу по приему в канализацию сточных вод (в пределах и сверх установленных нормативов водоотведения), включая транспортировку, очистку, отведение в водные объекты и обработку осадков, в соответствии с условиями, изложенными в Приложениях N 1 и N 1А, являющихся неотъемлемой частью договора, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, установленные данным договором (п. 2.1, п. 4.1.1, п. 4.2.1 договора, л.д. 11-19).

Согласно пункту 6.1 договора от 27.12.2006 истец осуществляет контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу допустимых концентраций загрязняющих веществ в соответствии с п. 5 Условий приема (приложение N 1А). Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями истца и Абонента.

Приложением N 1 А к договору от 27.12.2006 абоненту установлены нормативы водоотведения и допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках абонента при сбросе в систему канализации МУП "Водоканал", а также согласованы контрольные колодцы и их место расположения (л.д.16).

В соответствии с п. 7.4 договора абонент оплачивает услугу по приему сточных вод с превышением установленных в приложении N 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному согласно п. 6.2 "Условий приема" в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 м?) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки.

Счета за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ выписываются истцом ежемесячно и абонентом не визируются.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2013 по 25.02.2014 оказал ответчику услуги по отпуску (получению) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга на общую сумму 6499366 руб. 03 коп. с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждено актами отбора проб сточных вод от 12.12.2012, 10.06.2013, 20.11.2013, протоколами исследования воды от 19.12.12.2012, от 18.06.2013, от 05.12.2013, уведомлениями об отборе проб (л.д. 100-120).

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату N 10550 от 13.02.2013, N 21750 от 14.03.2013, N 36115 от 11.04.2013, N 43750 от 07.05.2013, N 56543 от 04.06.2013, N 78843 от 12.07.2013, N 97374 от 20.08.2013, N 108016 от 09.09.2013, N 126987 от 17.10.2013, N 1433101 от 15.11.2013, N 155371 от 12.12.2013, N 163093 от 24.12.2013, N 8549 от 03.02.2014, N 25294 от 11.03.2014 на общую сумму 6499366 руб. 03 коп., которые ответчиком не оплачены. В обоснование требований истцом также представлены расчетами коэффициентов превышения концентраций загрязняющих веществ за спорный период.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в заявленном истцом размере, правильности произведенного расчета процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с нормой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 27.12.2006 N 250/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, правоотношения сторон которого подлежали регулированию статьями 539, 544 ГК РФ.

Факт и размер превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика подтвержден представленными в материалы дела актами отбора проб сточных вод, протоколами исследования воды с результатами анализов, расчетами платы за сброс сточных вод сверх установленных нормативов.

Ответчиком указанные обстоятельства, а также расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался. Документы, подтверждающие оплату долга, ответчиком также не представлены.

С учетом изложенного, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу правильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьёй 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что результаты анализа сточных вод не могут быть приняты во внимание по причине нарушения правильности выполнения отбора проб сточной воды и правильности определения того или иного вещества в пробе, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что отбор проб в контрольных канализационных колодцах Абонента был произведен истцом в соответствии с требованиями нормативных актов и условиями договора: отбор проб произведен из колодцев, согласованных сторонами в качестве контрольных (приложение N 1 А к договору N 250/п от 27.12.2006). Об отборе проб ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 101, 106, 114). Возражений относительно места отбора проб, порядка отбора представитель ответчика не заявлял, акты отбора проб сточных вод подписаны абонентом без разногласий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение концентрации ионов меди должно производиться лабораторией в соответствии с методикой ПНД Ф 14.1:2.48-96 "Методика выполнения измерений массовой концентрации ионов меди в природных и сточных водах с фотометрическим методом с диэтилдитиокарбаматом свинца", которую невозможно выполнить в связи с отсутствием спектрофотометра или фотоэлектроколориметра, которые могут измерять оптическую плотность при длине волны строго 430 нм, а также отсутствием должности химика-аналитика, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются, поскольку предложенная ответчиком методика не является единственной необходимой и возможной при проведении исследований. Кроме того, за рассматриваемый период, как следует из материалов дела, плата за превышение содержания данного вещества истцом не начислена.

ГОСТ Р 51592-200 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 N 117-ст, пунктом 7.3 "ПНД Ф 14.1:2:4.140-98. Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовых концентраций бериллия, ванадия, висмута, кадмия, кобальта, меди, молибдена, мышьяка, никеля, олова, свинца, селена, серебра, сурьмы, хрома в питьевых, природных и сточных водах методом атомно-абсорбционной спектрометрии с электротермической атомизацией" предусмотрена возможность определения общего содержания металлов нефильтрованной пробы воды, в связи с чем доводы о необходимости фильтрации отобранной пробы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разделом 5 ПНД Ф 14.1:2:4.140-98. предусмотрено, что к выполнению измерений и обработке их результатов допускают лиц, имеющих высшее инженерно-химическое образование, владеющих методом атомно-абсорбционного анализа, знающих принцип действия, конструкцию и правила эксплуатации данного оборудования. К выполнению работ по пробоподготовке допускают лиц, имеющих среднее специальное химическое образование, обученных методике подготовки проб.

Отсутствие в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов должности химика-аналитика не опровергает результатов исследований, отраженных в протоколах, представленных в материалы дела.

Доказательств, опровергающих результаты исследования, а также подтверждающих доводы жалобы о некачественности поставленной истцом ответчику в осенний и весенний периоды времени воды, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 6499366 руб. 03 коп. не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него указанную сумму.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг, с ответчика также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 892 руб. 84 коп., начисленные за период с 17.02.2013 по 23.06.2014.

Удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 24.06.2014 до момента фактической оплаты, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного решение суда от 30.06.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу N А60-15364/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова С. А. Яринский