Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 13АП-17393/14

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 г.

Дело N А56-21646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Лобанова А.В. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: Парфенова А.В. по доверенности от 20.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17393/2014) ОАО "Средне-Невский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-21646/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Средне-Невский судостроительный завод"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

об обязании заключить договор водопользования

установил:

Открытое акционерное общество "Средне-Невский судостроительный завод" (адрес: 196643, Санкт-Петербург, пос.Понтонный, ул.Заводская д.10, ОГРН: 1089848054350) (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.5/3, ОГРН: 1037828007030) (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным отказа в заключении договора водопользования участком акватории реки Невы без проведения аукциона, о признании недействительным аукцион от 14.04.2014 на право заключения такого договора по извещению N 110214/2730385/01 от 11.02.2014, об обязании ответчика заключить договор водопользования без проведения аукциона сроком на 20 лет.

Решением от 10.06.2014 суд отказал истцу в удовлетворении заявленного иска, придя к выводу о том, что иск Заводом заявлен необоснованно. Условия договора водопользования от 15.05.2014 N 280-Д, заключенного сторонами по результатам аукциона, не противоречат сведениям, содержащимся в решении Комитета о проведении аукциона и в извещении о его проведении. Суд указал, что при наличии заключенного договора водопользования от 15.05.2014 N 280-Д и отсутствии требований о признании данного договора недействительным, отсутствуют основания для возложения на Комитет обязанности по заключению иного договора водопользования с тем же Обществом на новый срок.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание преимущественное право истца на заключение договора водопользования без аукциона на новый срок. Обращаясь в адрес ответчика с заявлением о заключении договора водопользования по форме, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 22.05.2007 N 128, в графе "срок использования акватории водного объекта" истец указывал предельный срок водопользования, предусмотренный Водным кодексом Российской Федерации для данной категории договоров, равный 20 годам. Формируя извещение о проведении торгов, ответчик в нарушение положений Водного кодекса РФ безосновательно уменьшил данный срок до одного года.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 между Федеральным унитарным предприятием "Средне-Невский судостроительный завод" (правопредшественник истца) и Комитетом был заключен договор N 34-Д-216-СН/34-2008 водопользования, по условиям которого Комитет передал Обществу в пользование участок акватории реки Невы у левого берега на расстоянии 37 км. от устья по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Понтонный, ул. Заводская, д. 10 (л.д. 22-28).

Пунктом 31 договора установлен срок его действия 5 лет и дата окончания действия договора - 21.11.2013.

Данный договор зарегистрирован Комитетом 24.09.2008 (л.д. 47).

По окончании срока действия договора Общество направило в адрес Комитета заявление N 34/39-160 от 27.11.2013 о предоставлении в пользование акватории реки Невы для размещения плавательных средств со сроком использования акватории водного объекта - 20 лет (л.д. 14-16).

25.12.2013 Общество направило в адрес Комитета заявление N 34/39-182 о предоставлении акватории водного объекта в пользование и о заключении договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (л.д.17), подготовленное по форме, утвержденной приказом Министерства природопользования РФ N 128 от 22.05.2007.

Письмом от 28.01.2014 Комитет уведомил Общество о том, что заключение договора водопользования возможно только по итогам аукциона, в связи с чем Комитет приступил к процедуре подготовки к проведению такого аукциона.

Согласно протоколу от 14.04.2014 N 145 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования аукцион признан несостоявшимся в виду участия в нем только одного участника - ОАО "Средне-Невский судостроительный завод".

Стороны подписало договор водопользования от 12.05.2014 N 280-Д сроком на один год (до 01.06.2015) (л.д.133-139). Данный договор был надлежащим образом зарегистрирован 15.05.2014.

Полагая, что при заключении договора водопользования не учтено преимущественное право истца на заключение договора на более длительный срок, проведение аукциона является незаконными и нарушает права Обществе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленный иск.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 03.06.2006 "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Водного кодекса РФ договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством РФ, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

В силу положений пункта 1 постановления Правительства РФ N 230 от 14.04.2007 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (далее - Постановление N 230) право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Из заявлений Общества от 27.11.2013 и 25.12.2013, поданных в Комитет (л.д. 14-17), следует, что предлагаемый Обществом к заключению договор водопользования должен предусматривать размещение в акватории реки Невы плавательных средств.

Исходя из указанных выше положений Водного кодекса РФ, а также из Постановления N 230, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора водопользования спорной акваторией водного объекта в данном случае должно осуществляться только по результатам аукциона. Предоставление акватории в пользование по договору водопользования, заключенному без проведения аукциона, действующим законодательством, в том числе и Водным кодексом РФ, не допускается.

Суд обоснованно указал, что данные положения Водного кодекса РФ не противоречат и положениям статьи 17.1. Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и обеспечивают равный доступ физических и юридических лиц к приобретению прав пользования водными объектами, предусмотренных статьей 3 Водного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усматрел оснований для признания незаконными действий Комитета и отказа Комитета от заключения с Обществом договора водопользования без проведения аукциона.

Поскольку при заключении с Обществом предыдущего договора N 34-Д-216-СН/34-2008 от 24.09.2008 водопользования не проводился аукцион, суд обоснованно указал, что данный договор в 2008 году был заключен с нарушением положений Водного кодекса РФ и Постановления N 230.Несмотря на то обстоятельство, что данный договор не оспаривался в установленном законом порядке, с учетом положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор являлся ничтожной недействительной сделкой, независимо от признания ее таковой судом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что у Общества отсутствует преимущественное право на заключение договора водопользования на новый срок, следовательно, самим фактом проведения аукциона его права не нарушаются.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 230 организатор аукциона принимает решение о проведении аукциона, в котором указываются предмет аукциона, дата, время и место проведения аукциона, информация о том, что аукцион является открытым, требования к участнику аукциона, начальная цена предмета аукциона, размер задатка и размер "шага аукциона".

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 11.02.2014 Комитетом было опубликовано извещение N 110214/2730385/01 о проведении аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования спорным участком акватории.

Единственная заявка на участие в данном аукционе была подана истцом.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе N 145 от 14.04.2014 он был признан несостоявшимся ввиду участия в нем только одного участника (л.д.73-75).

По итогам аукциона сторонами был заключен договор водопользования от 12.05.2014 N 280-Д, зарегистрированный в установленном порядке Отделом водных ресурсов по Санкт-Петербургу Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов 15.05.2014 в реестре за N 78-010403003Р-ДРБВС-2014-01990/00 (л.д.133-139).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительными несостоявшихся торгов (аукциона), отсутствуют основания для удовлетворения требований Завода о признании недействительным признанного несостоявшимся аукциона от 14.04.2014 по приобретению права на заключение договора водопользования спорным участком акватории.

Кроме того, как следует из пункта 15 Постановления N 230 подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение, которого приобретается на аукционе, в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине участия в аукционе только 1 участника, организатор аукциона в течение 3 рабочих дней с даты принятия комиссией по проведению аукциона решения по итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе или подписания протокола аукциона передает этому участнику аукциона 1 экземпляр протокола рассмотрения заявок или протокола аукциона и договор водопользования для его подписания. Указанный участник аукциона вправе подписать договор водопользования в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения комиссии. В тот же срок этот участник аукциона при подписании договора водопользования перечисляет денежные средства в размере начальной цены предмета аукциона с учетом внесенного задатка на счет, указанный организатором аукциона, и возвращает организатору аукциона подписанный договор водопользования с приложением к нему документов, подтверждающих перечисление указанных средств. Организатор аукциона в течение 10 рабочих дней с даты поступления указанных документов обязан подписать договор водопользования и направить его на государственную регистрацию в государственном водном реестре.

Общество произвело оплату начальной цены предмета аукциона в сумме 26 руб. 53 коп. и подписало 12.05.202014 договор водопользования N 280-Д.

Пунктом 12 Постановления N 230, установлено, что договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре. При заключении договора N 280-Д от 15.05.2014 стороны согласовали все существенные условия, в том числе, и срок действия договора - по 01.06.2015.

Условия подписанного сторонами договора не противоречат сведениям, содержащимся в решении Комитета о проведении аукциона и в извещении о его проведении.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при наличии заключенного договора водопользования N 280-Д от 15.05.2014 и при отсутствии требований о признании данного договора недействительным отсутствуют правовые основания для возложения на Комитет обязанности по заключению другого договора водопользования с тем же Обществом на иной срок.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положение статьи 15 Водного кодекса РФ апелляционный суд находит несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 15 Водного кодекса РФ водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона. Водопользователь обязан уведомить в письменной форме исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, о желании заключить договор водопользования на новый срок не позднее чем за три месяца до окончания срока действия этого договора.

Истец направил в адрес ответчика заявление от 25.12.2013 N 34/39-182 о предоставлении акватории водного объекта в пользование, подготовленное по форме, утвержденной Приказом МПР России от 22.05.2007 N 128, о предоставлении акватории водного объекта в пользование и заключении договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, инициировав таким образом процедуру подготовки к проведению аукциона по общему правилу.

Поскольку по результатам аукциона договор водопользования заключен именно с истцом, апелляционный суд не находит оснований для признания прав истца нарушенными.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный Заводом иск предъявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Завода у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные подателем апелляционной жалобы - государственная пошлина в размере 2 000 руб., возлагаются на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2014 года по делу N А56-21646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средне-Невский судостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато