Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 17АП-11145/14

г. Пермь

29 сентября 2014 г.

Дело N А60-19174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СПЕЦТОРГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2014 года

по делу N А60-19174/2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску администрации муниципального образования г. Нижний Тагил

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТОРГ" (ОГРН 1026601368364, ИНН 6668015101)

об освобождении земельного участка,

установил:

администрация муниципального образования г. Нижний Тагил (истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СПЕЦТОРГ" об освобождении земельного участка площадью 783 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 95 от легковозводимых конструкций в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения осуществить истцу демонтаж конструкций с отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец не представил доказательств того, что почтовая корреспонденция, направленная им 24.01.2014 содержала уведомление о расторжении договора аренды земельного участка. Указывает, что получил уведомление 16.07.2014. Полагает, что договор аренды будет считаться расторгнутым по истечении трехмесячного срока после получения уведомления, то есть с 16.10.2014. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления от 24.03.2014, конверта. В обосновании указывает, что данные доказательства не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции, поскольку были получены после вынесения судом решения по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств, приходит к выводу о том, что приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению к материалам дела не подлежат (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возвращению заявителю жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Нижний Тагил (далее - администрация, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецТорг" (далее - общество, арендатор) заключен договор аренды N 482а от 20.05.2004 на использование земельного участка площадью 783 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 95 для эксплуатации рыночного комплекса "Рынок Вязовский".

Срок аренды установлен - с 20.02.2014 по 18.02.2005. Земельный участок предоставлен в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к этому договору. Из кадастрового паспорта от 13.03.2009 следует, что земельному участку присвоен кадастровый номер 66:56:0110003:18. Срок аренды продлен до 16.02.2007 согласно дополнительному соглашению N 2 от 29.06.2006.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом и со стороны арендодателя не последовало возражений, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация направила обществу письмо от 21.01.2014 N 01-01/159, в котором уведомила общество об отказе от договора аренды, предложила освободить земельный участок в течение трех месяцев с момента получения настоящего письма. Письмо направлено обществу 24.01.2014 и получено им 30.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик земельный участок не освободил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Земельного Кодекса РФ, исходя из факта пользования земельным участком в условиях прекращенного договора аренды, в отсутствие доказательств возврата арендатором арендованного имущества арендодателю, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы о не доказанности направления арендодателем арендатору уведомления о расторжении договора аренды несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку договор аренды N 482а от 20.05.2004 после истечения срока его действия был продлен на неопределенный срок, арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации мог в любое время отказаться от него, предупредив арендатора за 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается соблюдение арендодателем требований абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление общества о неполучении адресованного ему уведомления не может свидетельствовать о несоблюдении арендодателем требований к извещению контрагента об отказе от договора.

Как следует из материалов дела, истец 24.01.2014 направил по юридическому адресу арендатора уведомление об отказе от договора аренды, что подтверждается, в том числе описью вложения на которой органом почтовой службы проставлен оттиск календарного штемпеля с датой приема почтового отправления 24.01.2014 (л.д. 15, оборот). При этом, истцом представлена почтовая квитанция N 03914 от 24.01.2014 с номером почтового идентификатора (л.д. 15, оборот), совпадающего с номером, указанным на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 14). Указанное уведомление получено арендатором 30.01.2014 (л.д. 14). Иного ответчик не доказал (статья 65 АПК РФ).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, арендодатель надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению арендатора об отказе от договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, по истечении 3-х месяцев с момента уведомления арендатора об отказе от договора, то есть с 30.04.2014, арендные отношения между сторонами договора прекращены и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции у ответчика существовала обязанность возвратить земельный участок.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок от расположенных на нем конструкций, в материалах дела нет.

Учитывая изложенное, исковые требования администрации об освобождении земельного участка, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о предоставлении истцу права в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, не противоречит ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, направлено на восстановление нарушенного права истца, правомерно удовлетворено судом.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года по делу N А60-19174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова