Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 07АП-8135/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2015 г. N Ф04-12555/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

29 сентября 2014 г.

Дело N А67-4353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Унжаковой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего, должника: Дроздовой Т.В., доверенность от 02.06.2014,

от ФНС России: Таймурова Д.Т., доверенность от 17.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-8135/2014) на определение Арбитражного суда Томской области от 01 августа 2014 года (судья Маргулис В.Г.) по делу N А67-4353/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дарсиблес" (ОГРН 1037000089081, ИНН 7017034272) по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 197 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 28.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Дарсиблес" (далее - ООО "Дарсиблес", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федораев Ю.И.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 58 от 05.04.2014.

Федеральная налоговая служба (далее - ВНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дарсиблес" требования в размере 7 197,29 рублей, из которых: 2 197,29 рублей - пени, 5 000 рублей - штраф.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.08.2014 требование ФНС России в размере 5 000 рублей штрафа включено в реестр требований кредиторов ООО "Дарсиблес" в третью очередь, как учитываемое отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.08.2014 в части отказа в удовлетворении заявления, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 197,29 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность по пени образовалась после возбуждения дела о банкротстве; спорное требование заявлено в процедуре конкурсного производства; Закон о банкротстве не запрещает производить начисление пеней по обязательным платежам за просрочку уплаты налогов, образовавшихся до возбуждения дела о банкротстве и подлежащих включению в реестр требований кредиторов; к спорным отношениям положения п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве не применяются.

Конкурсный управляющий ООО "Дарсиблес" Федораев Ю.И. представил в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда от 01.08.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил отменить его в указанной части и принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 2197,29 руб в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующими в деле лицами возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 01.08.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.02.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дарсиблес" включено требование ФНС России в размере 43 233,96 рублей, в том числе, 41 336 рублей основного долга, 1 897,96 рублей пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Дарсиблес" требование в размере 2 197,29 руб. пени, начисленных на вышеуказанную сумму недоимки на дату открытия в отношении должника конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для включения требования в размере 2 197,29 рублей пени в реестр требований кредиторов должника, поскольку ФНС России реализовала в процедуре наблюдения свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени, судом данное требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, и в последующем размер установленного требования изменению не подлежит.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что в реестр требований кредиторов должника включено требование по обязательным платежам в размере, установленном на дату введения наблюдения, размер данного требования впоследствии не изменяется.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 4 Постановления от 23.07.2009 г. N 63.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из названной нормы следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 23.07.2009 г. N 63, следует, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется на дату введения наблюдения и более не изменяется. Данное правило распространяется и на неустойку.

Анализ приведенных выше норм права и указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что начисление пеней на сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству (обязательным платежам) является однократным, в связи с чем, состав и размер требования кредиторов (уполномоченных органов), обратившихся с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а кредиторов (уполномоченных органов), заявивших свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, - на дату введения наблюдения и впоследствии они (состав и размер) требований кредиторов (уполномоченных органов), установленных на дату введения процедуры наблюдения, не изменяются.

Требования уполномоченного органа, установленные на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и включенные в реестр требований кредиторов должника, впоследствии не изменяются, следовательно, оснований для включения в реестр дополнительно начисленных пеней за период наблюдения (до принятия решения о признании должника банкротом) не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку иное толкование самим уполномоченным органом положений Закона о банкротстве, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

На правомерность правового подхода, изложенного в оспариваемом судебном акте, указывает правоприменительная практика, в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 2236/12 по делу N А45-13712/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 11469/12 по делу N А70-5049/2011.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 01 августа 2014 года в обжалуемой части по делу N А67-4353/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 01 августа 2014 года в обжалуемой части по делу N А67-4353/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова