Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 07АП-8713/14

г. Томск

29 сентября 2014 г.

Дело N А27-9444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Новикова Л.В. по доверенности N 1272014 от 01.07.2014 года (сроком до 31.12.2014 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-8713/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 июля 2014 года по делу N А27-9444/2014 (судья Власов В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1", г. Барнаул (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1064205130538, ИНН 4205120384)

о признании недействительным предписания N 8СОГ/10/14 от 09.04.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент, контролирующий орган) N 8СОГ/10/14 от 09.04.2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что заявитель не производит каких-либо выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в результате своей деятельности, следовательно, оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Департамент в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку факт эксплуатации заявителем печи для выпечки хлебобулочных изделий (являющейся стационарным источником), в результате работы которой осуществляется выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установлен при проведении выездной проверки, в связи с чем и было выдано оспариваемое предписание.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Департамент, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента N 8СОГ/10/14 от 26.02.2014 года о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Розница К-1" в связи с поступившей информацией (акта обследования Комитета охраны окружающей природной среды и природных ресурсов Администрации города Новокузнецка) из Новокузнецкой природоохранной прокуратуры, содержащей информацию о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среды при осуществлении производственной деятельности на производственной площадке, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, улица Звездова, 1 (Новоильинский район), проведена внеплановая проверка заявителя в период с 02.04.2014 года по 09.04.2014 года.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт N 8СОГ/10/14 от 09.04.2014 года в котором отражены выявленные нарушения природоохранного законодательства.

По результатам проверочных мероприятий Департаментом в адрес Общества вынесено предписание N 8СОГ/10/14 от 09.04.2014 года, согласно которому заявителю предписывалось в срок до 01.04.2015 года получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Звездова.

Полагая указанное выше предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

То есть, предписания выдаются в случае выявления нарушений и в целях их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, которыми на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Под негативным воздействием на окружающую среду в силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" понимается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Указанный Федеральный закон определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Также указанной статьей введено понятие нормативов допустимых выбросов химических веществ, иных веществ и микроорганизмов - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Согласно статье 22 Закона N 7 - ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов.

Пунктом 4 статьи 23 Закона N 7 - ФЗ определено, что выбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов допускается на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона N 96 - ФЗ предельно допустимый выброс - это норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха при условии не превышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха и др.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При этом правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ определяется с учетом источников выброса, видов вредных веществ и их количества. В разрешении на выброс загрязняющих веществ должны учитываться все конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ и наименование загрязняющих атмосферный воздух веществ.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

При этом, для получения такого разрешения согласно статье 22 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с указанной статьей Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 года N 579 "О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию" утвержден Порядок установления источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию (далее по тексту - Порядок).

Этот Порядок применяется, в том числе, при утверждении предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

Согласно указанному Порядку (пункты 6, 7, 8) к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Согласно пункту 7 Порядка государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в Приложении 2 к данному Приказу (далее по тексту - Перечень загрязняющих веществ), а также не включенные в Перечень загрязняющих веществ вредные (загрязняющие) вещества, соответствующие одному из критериев, приведенных в пункте 9 настоящего Порядка.

Пунктом 8 Порядка установлено, что Перечень загрязняющих веществ утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на 10 лет и подлежит пересмотру по истечении установленного срока, или не позднее 1 года после вступления в силу международных обязательств Российской Федерации в области охраны окружающей среды, требующих принятия мер государственного регулирования в отношении загрязняющих веществ, отсутствующих в Перечне загрязняющих веществ, если иное не предусмотрено международным договором, или по результатам научных исследований в области охраны окружающей среды, проведенных в установленном законодательством порядке.

Таким образом, вредные (загрязняющие вещества) в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, приведены в указанном перечне, и включение веществ в указанный перечень, то есть признание их вредными, не обусловлено какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что предельно допустимые выбросы определяются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Данные выбросы устанавливаются в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В этих разрешениях определяются и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха от его загрязнения лицом, эксплуатирующим в ходе своей хозяйственной деятельности стационарные источники выбросов.

Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным тогда, когда лицом при осуществлении хозяйственной и иной деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ. При этом из приведенных норм не следует, что количество выбросов от данных источников должно быть таковым, чтобы их можно было квалифицировать как загрязнение.

Как следует из материалов дела, факт наличия и использования Обществом электропечи в виде хлебопекарни подтверждается актом проверки от 09.04.2014 года N 8СОГ/10/14, отчетом обследования Департамента от 02.04.2014 года с приложенными фотоснимками, актом обследования N 1 от 20.01.2014 года территории Новоильинского района в рамках проводимого рейда Комитетом окружающей среды и природных ресурсов Администрации города Новокузнецка с приложенными фотоснимками, обращением Главы города Новокузнецка от 31.01.2014 года N1/345.

При этом доводы заявителя о том, что Общество в своей производственной деятельности не использует какую-либо печь в том числе хлебопекарню, являются необоснованными, поскольку не основаны на материалах дела.

Более того, Общество в заявлении, в ходе проведения проверочных мероприятий не отрицало факта наличия хлебопекарни, а также ее использования.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы Общества о том, что отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания в связи с не установлением заинтересованным лицом, путем проведения натурных исследований, концентрации выбросов от используемого стационарного источника, так как не были проведены соответствующие лабораторные исследования и не были взяты соответствующие пробы, поскольку, как было указано выше, обязанность по получению соответствующего разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников не поставлена в зависимость от концентрации вредных веществ, которая могла быть определена путем проведения натурных исследований, так как концентрация вредных веществ влияет лишь на установление нормативов выбросов для конкретного источника.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что Общество занимается выпечкой хлебобулочных изделий (данный вид деятельности содержится в основных сведениях о ЮЛ - ОКВЭД 15.81).

Перечень выбрасываемых веществ в атмосферу определен Департаментом согласно действующим "Методическим указаниям по нормированию, учету и контролю выбросов загрязняющих веществ от хлебопекарных предприятий", М., 1996.

В соответствии с указанной методикой от оборудования при производстве хлебобулочных изделий в атмосферу производятся выбросы загрязняющих веществ, а именно: пыли мучной, спирта этилового, ацетальдегида (уксусный альдегид) и кислоты уксусной.

ГОСТом 17.2.1.04-77 "Охрана природы. Атмосфера. Источники и метеорологические факторы загрязнения, промышленные выбросы. Термины и определения" введено понятие источника загрязнения атмосферы, как объекта, распространяющего загрязняющие атмосферу вещества.

Под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух следует понимать любой источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных веществ в атмосферу, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности, объекта) юридического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Как было указано выше, приказом Минприроды РФ от 31.12.2010 года N 579 утвержден Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, а также Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию.

Такие вещества как: пыль мучная, спирт этиловый, ацетальдегид (уксусный альдегид), кислота уксусная относятся к группе летучих органических соединений и входят в перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенный в приложении 2 вышеназванного Порядка.

Список летучих органических соединений содержится в "Перечне и кодах веществ, загрязняющих атмосферный воздух", разработанном Государственным комитетом Российской федерации по охране окружающей среды Научно-исследовательского института охраны атмосферного воздуха (НИИ Атмосфера) в 1998 году.

Таким образом, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Поскольку производственная деятельность Общества связана с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух путем использования стационарного источника, которые подлежат государственному учету и нормированию, получение соответствующего разрешения является одним из этапов государственного учета и нормирования, которое является обязанностью заявителя в силу действующего законодательства и не связано с фактической концентрацией вредных (загрязняющих) веществ, которые выбрасываются в атмосферный воздух. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание Департамента N 8СОГ/10/14 от 09.04.2014 года соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года по делу N А27-9444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 71912 от 01.08.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.