Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 01АП-5340/14

г. Владимир

24 сентября 2014 г.

Дело N А43-23472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области, г. Кстово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2014 по делу N А43-23472/2013,

по иску администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (ИНН 5250037186, ОГРН 1065250027512), г.Кстово Нижегородской области, к Муниципальному образованию Кстовский муниципальный район Нижегородской области (ИНН 5250000838, ОГРН 1025201992287), г.Кстово Нижегородской области, о признании отсутствующим права собственности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Кстовский муниципальный район Нижегородской области (далее - ответчик, МО Кстовский муниципальный район Нижегородской области) о признании отсутствующим права собственности МО Кстовский муниципальный район Нижегородской области на земельный участок общей площадью 57644 кв.м., кадастровый номер 52:25:0010316:75, местоположение: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, категория земель: земли населенных пунктов для комплексного освоения территории микрорайона 6 (1 очередь) в целях жилищного строительства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Континент", г. Кстово Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области.

Решением от 19.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

МО Кстовский муниципальный район Нижегородской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что регистрирующим органом не было отказало в регистрации права собственности на спорный земельный участок, что свидетельствует о наличии у МО Кстовский муниципальный район соответствующих по форме и содержанию правовых оснований для регистрации права собственности.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности МО Кстовский муниципальный район находится земельный участок общей площадью 57644 кв.м с кадастровым номером 52:25:0010316:75, местоположение: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, категория земель: земли населенных пунктов для комплексного освоения территории микрорайона 6 (1 очередь) в целях жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 52-АД N 865866 от 31.05.2013.

Спорный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010316:21, находившегося также в муниципальной собственности.

Последний, в свою очередь, был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010316:17 на основании распоряжения администрации Кстовского муниципального района от 13.07.2010 N 1991-р.

Право муниципальной собственности района на земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010316:17 зарегистрировано в ЕГРП 10.03.2009.

До оформления права собственности на указанный земельный участок он был передан в безвозмездное срочное пользование МУ "Кстовские дороги". Основанием регистрации права собственности послужили положения абзаца 3 пункта 3 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

В отношении спорного земельного участка ответчиком подписан договор аренды земельного участка от 08.07.2013 N А1377 с ООО "Континент"

Посчитав, что ответчиком в связи с оформлением в собственность земельного участка нарушены права муниципального образования городское поселение "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области в части получения в бюджет поселения неналоговых доходов, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец считает, что правовых оснований для регистрации права собственности района на спорный земельный участок не имелось, поскольку на момент вступления в силу статьи 3.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" участок не был передан в пользование муниципальному учреждению или занят объектами недвижимости, находящимися в собственности публично-правовых образований, а потому должен относиться к земельным участкам, собственность на которые не разграничена. Последующее его закрепление не влечет разграничения права собственности на него и приобретение соответствующего права муниципальным образованием.

В силу разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного сада РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Спорный земельный участок находится на территории городского поселения - г. Кстово, что подтверждают представленные в дело кадастровые паспорта и не оспаривают участники процесса.

В силу статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают:

доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов;

доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов.

В бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают:

доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов;

доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов.

Положения указанной нормы бюджетного законодательства означают, что до разграничения государственной собственности на конкретный земельный участок он является источником пополнения бюджетов города и района в равных долях.

Арендная плата от разграниченных по уровням собственности земель, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды таких земельных участков в полном объеме поступают в доходы соответствующих бюджетов в зависимости от права собственности на земельные участки.

По правилам статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Применительно к рассматриваемому спору распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет администрация Кстовского муниципального района.

Таким образом, от правомерности ее действий по распоряжению неразграниченными землями зависит доходная часть бюджета города Кстово, интересы которого представляет администрация г. Кстово Кстовского района Нижегородской области.

Следовательно, не претендуя на спорный земельный участок, истец является лицом, чьи права и законные интересы могут быть нарушены в случае незаконности действий ответчика в отношении указанной категории земель.

Данное обстоятельство дает ему право на обращение с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок.

В качестве основания возникновения права муниципальной собственности на спорный земельный участок как на часть большего участка администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области ссылается на предоставление большего земельного участка в безвозмездное срочное пользование муниципальному учреждению "Кстовские дороги" и на абзац 3 пункта 3 статьи 3.1 Вводного закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 Вводного закона, введенной вступившим с 01.07.2006 в законную силу Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Пунктами 1, 2 статьи 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю также установлены критерии принадлежности земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации.

Таким образом, статья 3.1 Вводного закона является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой названные в ней земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо муниципальной собственности.

В этой связи земельные участки, которые на момент введения в действие данной статьи не были переданы соответствующим организациям или заняты объектами недвижимости, находящимися в собственности публично-правовых образований, относятся к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

При этом до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

Земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010316:17, из которого впоследствии был выделен спорный земельный участок, передан муниципальному учреждению во временное пользование сроком до 01.11.2009 на праве безвозмездного срочного пользования на основании распоряжения Администрации Кстовского муниципального района от 08.12.2008 г. N 2876-р, то есть после вступления в законную силу статьи 3.1 Вводного закона.

Таким образом, передача администрацией района в рамках предоставленных абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Вводного закона полномочий земельного участка муниципальному учреждению во временное краткосрочное пользование не влечет разграничение права собственности на него и приобретения соответствующего права муниципальным образованием.

Доводы ответчика о возникновении права собственности муниципального образования Кстовский муниципальный район на земельный участок 52:25:0010316:17 с момента принятия распоряжения администрации о его предоставлении на праве безвозмездного срочного пользования муниципальному учреждению и упрощенной процедуре государственной регистрации права собственности на землю обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм Вводного закона и положений Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ.

Кроме того, судом установлена недобросовестность ответчика при реализации своих полномочий в отношении спорного неразграниченного земельного участка, которая выразилась в следующем.

Закрепление земельного участка за муниципальным учреждением носило временный краткосрочный характер, участок формировался для комплексного освоения территории микрорайона в целях жилищного строительства, однако, был передан учреждению на срок менее 1 года.

После этого было оформлено право муниципальной собственности района на спорный массив и был начат его раздел на несколько самостоятельных земельных участков.

К освоению спорного земельного участка учреждение каким-либо образом не приступало и последний был передан в аренду третьему лицу.

Администрацией района не представлено проектов освоения земельного участка, послуживших основанием для передачи его в пользование учреждению. Объективная необходимость в его использовании муниципальным учреждением не доказана.

Таким образом, закрепление земельного участка на праве безвозмездного срочного пользования не преследовало целью использование земли по назначению - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, а фактически осуществлялось с целью оформления права собственности ответчика.

Подобные действия ответчика привели к возможности получения дохода от использования спорного земельного участка в полном объеме, без его разделения по уровням бюджета.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы осуществления гражданских прав, исходя из которых не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия, направленные на обход закона, могут быть охарактеризованы как злоупотребление правом с намерением причинить вред публичным интересам.

В рассматриваемом случае действия ответчика направлены на определение себя в качестве собственника ликвидного неразграниченного земельного участка и ограничение интересов поселения, на территории которого находится спорный земельный участок, на получение дохода от его использования, что было достигнуто путем использования несовершенства законодательства.

Добросовестность своего поведения ответчик не обосновал.

Позиция, занятая ответчиком, формально дает ему право на приобретение в муниципальную собственность любого неразграниченного земельного участка без учета интересов третьих лиц, что целью пункта 3 статьи 3.1 Вводного закона явно не являлось.

Иные правовые основания для возникновения у муниципального района права собственности на спорный земельный участок ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд восстановил положение, существовавшее до совершения ответчиком действий, направленных на оформление земельного участка в собственность муниципального района, то есть признал спорный участок неразграниченным, а право муниципальной собственности на него - отсутствующим.

Подобное разрешение спора восстановило нарушенные права истца, предоставив ему возможность получения 50% арендной платы, взимаемой ответчиком по договору аренды с третьим лицом, не нарушив при этом законные интересы последнего, поскольку распоряжение спорным земельным участком путем передачи его в аренду относится к компетенции ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2014 по делу N А43-23472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области, г. Кстово Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина О.А. Логинова