Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 12АП-8856/14

г. Саратов

29 сентября 2014 г.

Дело N А12-9774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.А. Камериловой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2014 года по делу N А12-9774/2014, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

к обществу с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг", г. Волгоград, (ОГРН 1033400118388, ИНН 3441024402),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Волгограда, г. Волгоград, закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", г. Москва,

о взыскании 209800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 209 800 руб. 00 коп., а также возмещения судебных расходов в сумме 92 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание, что порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно, доходы бюджета от приватизации напрямую зависят от плана приватизации муниципального имущества.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг" 17.01.2012 заключен договор на оказание услуг по оценке муниципального имущества городского округа город Волгоград для целей приватизации.

Ответчиком во исполнение принятых обязательств составлен отчет N Н-001/2012 от 26.01.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9395/2012 от 13.08.2012 указанный отчет признан недостоверным, что по привело к снижению продажной стоимости объекта недвижимости. Разница между установленной в отчете рыночной стоимости объекта и суммой до которой стоимость объекта была снижена при его продаже, по мнению истца, является убытками, возникшими по причине определения ответчиком недостоверной рыночной стоимости объекта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 и 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ и пункта 10 совместного Постановления Пленумов ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что результат проведения оценки объектов и составления по итогу отчетов ответчиком не мог быть поставлен в зависимость от возможного оспаривания в будущем выкупной цены приватизируемых объектов третьими лицами, в связи с чем прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, определившего такую цену, и уменьшением стоимости объектов при их продаже отсутствует.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что результате такого уменьшения выкупной цены истец не лишился своего имущества и законного права на получение денежных средств от продажи объектов, что обязательное к исполнению в силу статьи 16 АПК РФ решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 по делу N А12-9395/2012 не позволило истцу обогатиться за счет необоснованно завышенной выкупной цены объектов, следовательно, спорная сумма не является убытками истца в смысле статьи 15 ГК РФ.

На основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы о том, что ответчик должен нести ответственность за возникшие у истца убытки по причине определения им недостоверной рыночной стоимости объектов, являются необоснованными.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2014 года по делу N А12-9774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина