Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 05АП-11258/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2015 г. N Ф03-41/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 сентября 2014 г.

Дело N А51-5769/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-11258/2014

на решение от 14.07.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-5769/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску исковое заявление краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004)

к закрытому акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" "CROCUS INTERNATIONAL" (ИНН 7728115183; ОГРН 1027700257023, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2002)

третье лицо: федеральное казанное учреждение "Дальневосточная дирекция" Министерства регионального развития Российской Федерации

о взыскании 4 877 756 рублей 22 копейки,

при участии: от истца - Левченко К.А. - представитель по доверенности от 30.12.2013 N 3Д/14, паспорт; от ответчика - Чернов М.А. - представитель по доверенности от 19.11.2013, паспорт; от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4 877 756 рублей 22 копейки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.07.2014 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал; взыскал с предприятия в доход федерального бюджета 6 261 рубль 84 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Пояснил, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте ссылается на отсутствие у ответчика энергопринимающих устройств, счетчиков в спорный период, при этом не учитывает, что сторонами зафиксирован факт пользования объектами для проживания рабочих и проведение ремонтных работ по гарантийным обязательствам ЗАО "Крокус". Пояснил, что договор между истцом и ответчиком заключен с 01.07.2013, в том числе и по тем объектам, которые были переданы заказчику строительства ранее даты заключения договора, что свидетельствует о том, что ответчик проводил ремонтные работы по гарантийным обязательствам и соответственно использовал коммунальный ресурс до 31.01.2014. Указывает, что суд первой инстанции ссылается на то, что ответчик неоднократно уведомлял истца о завершении строительства и выбытии объектов из его владения, при этом в соответствии с пунктом 3.2. договора на отпуск воды и прием сточных вод N 5777 от 01.07.2013 Абонент обязуется сообщать "Предприятию" письменно за 30 дней о планирующейся передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации новому собственнику (окончания срока аренды). Пояснил, что указанное выше обязательство по договору ответчик не выполнил, поскольку 15.11.2013 направил уведомление об отказе от исполнения договора и не указал информацию о новом собственнике.

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между краевым государственным унитарным предприятием "Приморский водоканал" и закрытым акционерным обществом "Крокус Интернэшнл" 01.07.2013 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 5777 (далее - договор) и дополнительное соглашение к договору от 23.11.2011.

В соответствии с пунктом 1.1. договора отпуск питьевой воды Абоненту производится из системы водоснабжения Предприятия в пределах договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет количества поданной воды и принятых сточных вод производиться по показаниям приборов учета, установленных Абонентом в местах, определенных техническими условиями и (или) условиями подключения к настоящему договору на границе балансовой принадлежности. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет Абонента. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям средств измерений, внесенных в государственный реестр, приобретаемых Абонентом и находящихся на его балансе и обслуживании.

Согласно пункту 4.2. договора в случае не предоставления Абонентом в установленный настоящим договором срок информации об объемах полученной питьевой воды Предприятие производит расчет объема полученной воды, исходя из среднемесячного расхода за предыдущие 12 (месяцев) месяцев.

В соответствии с пунктом 5.5. договора оплата Абонентом полученной воды, в том числе за сверхлимитное водопотребление, сверхлимитное и сверхнормативное (сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ) водоотведение, производиться до 30 числа текущего месяца на основании показаний приборов учета, путем самостоятельного перечисления денежных средств на расчетный счет.

На основании подпункта "г" пункта 3.2. Договора абонент обязуется за полученную воду и сброшенные сточные воды, в том числе и за сверхлимитное водопотребление и водоотведение, а так же за сброс загрязняющих веществ со сточными водами, в том числе с превышением ПДК загрязняющих веществ в сточных водах Абонент обязан самостоятельно получать счета-фактуры в Предприятии по адресу: г.Владивосток, ул. Некрасовская, 122.

Свои обязательства по договору на отпуск воды и прием сточных вод КГУП "Приморский водоканал" исполнило в полном объеме.

Полагая, что до настоящего времени ответчик оплату по договору за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года в размере 3 625 386 рублей 96 копеек не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора на отпуск воды и прием сточных вод, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что бщество неоднократно уведомляло предприятие об окончании строительства и выбытии законченных строительством объектов из владения ответчика.

ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" окончило строительство всех объектов ДВФУ на о. Русский Владивостокского городского округа и передало Заказчикам строительства, в том числе: медицинский лечебный и научно-исследовательский центр и учебный корпус медицинского блока передан государственному заказчику 26.06.2013 и введен государственным заказчиком в эксплуатацию 28.06.2013; лабораторный корпус передан государственному заказчику 12.09.2013; комплекс сооружений для проживания административного и обсуживающего персонала университета передан государственному заказчику 21.12.2012; комплекс сооружений инфраструктуры, необходимый для эксплуатации ДВФУ передан государственному заказчику 17.10.2013 и включает в себя следующие подобъекты: общежития в количестве 7 (семи) штук (типы 1,2,3,4), склад и склад-ангар (т. 2, л.д. 40-65).

Условиями государственных контрактов на строительство объектов ДВФУ предусмотрена обязанность ответчика нести расходы по временному инженерному обеспечению объекта до подписания актов приемки объекта капитального строительства (т.1, л.д. 86-179, т.2, л.д. 1-39).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, предоставленные предприятием в материалы дела в подтверждение обязательства ответчика по оплате задолженности за период с октября 2013 года по январь 2014 года включительно, составлены с учетом энергоснабжения объектов, которые не являются собственностью ответчика и выбыли из его владения (в том числе выбыли из владения и энергопринимающие устройства, счетчики) и не эксплуатируются обществом.

Согласно статье 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и др.) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое таким собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Отсутствие у общества в спорном периоде присоединенного к сетям предприятия энергопринимающего устройства, необходимость наличия которого у абонента предусмотрена статьей 539 ГК РФ, обусловливает отсутствие обязанности по оплате воды и прием сточных вод по объектам, не принадлежащим на каком либо праве ответчику, за соответствующий период времени.

Принимая во внимание сдачу объектов государственному заказчику и выбытие вышеперечисленных объектов из владения ЗАО КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL", последний не может нести расходы по электроснабжению соответствующих объектов.

Из анализа письма, на которое ссылается заявитель апелялционной жалобы (исх. N 1799/12 от 31.01.2014), следует, что директор Дальневосточного филиала ЗАО "КРОКУС" Бабанский В.И. подтвердил наличие работников Дальневосточного филиала ЗАО "КРОКУС" на следующих объектах, указанных истцом в актах оказанных услуг: общежитие N7 (октябрь 2013 года - январь 2014 года); городок ИТР (октябрь 2013 года);общежитие N12 (октябрь 2013 года - январь 2014 года).

Стоимость услуг по водоснабжению (водоотведению) трех вышеуказанных объектов за период с 01.10.2013 по 31.01.2014, согласно актам оказанных услуг, подписанным истцом, составила 444 228 рублей 53 копейки, а без учета акта за январь 2014 года 293 891 рублей, 93 копейки (акт составлен после получения уведомления ответчика об отказе от исполнения договора исх. N 2476 от 14.11.2013 года - вх. истца N 13/148-47 от 15.11.2013 года, истечения срока действия договора, установленного пунктом 10.1 договора от 01.07.2013). В других общежитиях проживали сотрудники ОМС, Фрагры, а не работники ответчика. Проживание в общежитиях работников других компаний также подтверждается протоколом рабочего совещания от 08.11.2013, в котором директор центра энергоэффективности ДВФУ Богданович Г.А. отмечала, что в гостиничных зданиях проживает персонал управляющей компании Фрагра.

Общая стоимость отпущенной воды (водоотведения) по остальным общежитиям, за период с 01.10.2013 года по 31.01.2014 года, в которых работники ЗАО "КРОКУС" не проживали, составила 3 042 306 рублей 98 копеек, в том числе: стоимость за октябрь 2013 года (общежития N 1-6, 9-11) в размере 547 302 рублей 74 копеек; стоимость за ноябрь 2013 года (общежития N 9-11) в размере 549 859 рублей 89 копеек; стоимость за декабрь 2013 года (общежития N 1 -6,8,9-11) в размере 1 425 532 рублей 89 копеек; стоимость за январь 2014 года (общежития N 4-5,9,11) в размере 519611 рублей 46 копеек.

Стоимость воды (водоотведения) по объекту "Мед. корпус" за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 согласно актам, выставленным истцом, составила 627 085 рублей 38 копеек. При этом, данный объект выбыл из владения ответчика, что подтверждается актом сдачи-приемки законченного строительством объекта от 26.06.2013, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2013.

Из протокола совещания от 08.11.2013, следует, что 30.08.2013, объект "Медицинский центр" передан в оперативное управление с регистрацией права в ДВФУ.

Стоимость воды (водоотведения) по объекту "Лабораторный корпус" за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 года согласно актам, выставленным истцом, составила 27 540 рублей 63 копейки.

Вместе с тем, объект выбыл из владения ответчика, что подтверждается актом сдачи-приемки законченного строительством объекта от 12.09.2013.

Таким образом, общая стоимость воды (водоотведения) только по вышеназванным объектам (Медицинский корпус, Лабораторный корпус, Общежития 1-6, 8, 9-11) за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 составила 3696932 рубля 99 копеек.

Стоимость воды (водоотведения) по этим же объектам за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 составляет 3 175 813 рублей 13 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по остальным объектам, перечисленным в актах оказанных услуг, истец также не доказал наличие обязательств у ответчика по оплате стоимости воды и водоотведения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана соответствующая правовая оценка, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по делу N А51-5769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко