Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 07АП-8849/14

г. Томск

29 сентября 2014 г.

Дело N А27-11007/2014

Судья Полосин А.Л.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Чиркова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 августа 2014 года по делу N А27-11007/2014 (судья И.А. Конарева)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059), г. Кемерово

к Чиркову Алексею Владимировичу, г. Мыски,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2014 года арбитражный управляющий Чирков Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с апелляционной жалобой на решение от 15 августа 2014 года по делу N А27-11007/2014.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть подана в суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня принятия решения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 259 АПК РФ течение срока на обжалование решения суда начинается со дня принятия судом такого решения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 13.08.2014 года, полный текст решения изготовлен 15.08.2014 года.

Таким образом, 10-ти дневный срок апелляционного обжалования решения суда от 15.08.2014 года истек 29.08.2014 года.

Настоящая апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Кемеровской области 09.09.2014 года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения о принятии почтовой корреспонденции, то есть апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы к ней не приложено, в тексте жалобы также отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что ранее апеллянт уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 года апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с тем, что она подана с нарушением требований статьи 257 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апеллянт имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

В данном случае, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего действия (бездействия).

Таким образом, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально подал апелляционную жалобу с нарушением установленного законом порядка. Повторно апелляционная жалоба поступила также с нарушением требований АПК РФ, арбитражный управляющий Чирков А.В. обратился в апелляционный суд за пределами установленного законом срока, не заявив ходатайства о его восстановлении.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. Апелляционную жалобу возвратить арбитражному управляющему Чиркову Алексею Владимировичу.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Полосин А.Л.