Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 17АП-10754/14

г. Пермь

29 сентября 2014 г.

Дело N А50-6077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, Чирисиу К.М., паспорт, доверенность N 9 от 20.07.2014,

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Коспашская, 13"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2014 года

по делу N А50-6077/2014,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Коспашская, 13" (ОГРН 1085907000739, ИНН 5907036505)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец, общество "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Коспашская,13" (далее ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности в сумме 850 451 руб. 36 коп. за поставленную в период с января по декабрь 2013 года тепловую энергию и горячую воду, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 802 руб. 55 коп. за период с 15.02.2013 по 20.03.2014 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В дальнейшем в порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований. Истец просил взыскать 862 864 руб. 32 коп., включая задолженность за поставленную тепловую энергию в период с января по декабрь 2013 года в сумме 797 751 руб. 36 коп., проценты в сумме 65 112 руб. 96 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья "Коспашская 13" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" взыскано 862 864 руб. 32 коп., в том числе: задолженность в сумме 797 751 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 112 руб. 96 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 20 257 руб. 29 коп. Проценты на сумму долга 797 751 руб. 36 коп. подлежат начислению с 20.06.2014 по день уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

С апелляционной жалобой обратился ответчик - товарищество собственников жилья "Коспашская, 13". Просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик указал, что согласно предъявленным обществом "ПСК" счетам-фактурам за период с января по декабрь 2013 года общая сумма, подлежащая оплате, составляет 887 545 рублей 05 копеек. Данная сумма меньше на 34 106 руб. 31 коп., чем предъявлено в расчёте истцом в суд. Также ООО "ПСК" ошибочно указывает суммы оплаты со стороны ТСЖ. По данным ответчика оплачена сумма 71 200 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Пермская сетевая компания" указывает на законность и обоснованность принятого решения. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По данным истца общая стоимость поставленной тепловой энергии в 2013 году составила 850 451 руб. 36 коп. Объём поставленной тепловой энергии определялся по прибору учёта. В октябре 2013 года ТСЖ показания прибора учёта не представило, в связи с чем расчёт произведён на основании нормативов. После предъявления иска ТСЖ оплатило 52 700 рублей (29.05.2014, 10.06.2014, 18.06.2014). Истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 797 751 руб. 36 коп. Платёжные поручения N 166 от 26.06.2014 и N 172 от 30.06.2014 не были учтены, поскольку резолютивная часть решения оглашена 19.06.2014.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий счетов-фактур, платежных поручений, актов приема-передачи тепловой энергии по договору, месячного отчета за январь 2013 года о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы.

Ходатайство представителя ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Указанные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставляло ответчику тепловую энергию и горячую воду, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как договорные.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и ГВС подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет теплопотребления и горячей воды произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в спорный период выполнил ненадлежащим образом - задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составила 797 751 руб. 36 коп. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 112 руб. 96 коп. за период с 15.02.2013 по 19.06.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2014 ответчик задолженность не оспаривал, отзыв на иск не представил.

Счета-фактуры, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были приложены к иску, имелись в деле на момент разрешения спора. Сведения счетов-фактур отличались от отчетов о теплопотреблении с прибора учёта за каждый месяц.

Истец, уточняя исковые требования, представил подробный расчет (л.д. 198-199), в котором приведены сведения месячных отчетов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы, утвержденный на спорный период тариф, фактическую оплату ответчика на день судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что контррасчет не составлял. Разницу между предъявленной к взысканию суммы и данных счетов-фактур обнаружил после вынесения судом решения. Причины отличий данных прибора учёта (помесячно) и сведений счетов-фактур пояснить не может. Соответственно, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как недоказанные первичной документацией и расчетами ответчика (ст. 9, 65 АПК РФ). Ссылки на обстоятельства оплаты, совершенной после вынесения обжалуемого решения, судом не принимаются

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2014 года по делу N А50-6077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский