Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 05АП-11244/14

г. Владивосток

29 сентября 2014 г.

Дело N А59-1857/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсаковское автотранспортное предприятие-3",

апелляционное производство N 05АП-11244/2014

на решение от 18.07.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-1857/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корсаковское автотранспортное предприятие -3" (ОГРН 1026500781647, ИНН 6504043822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корсаковское автотранспортное предприятие -5" (ОГРН 1026500784639, ИНН 6504044720) о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 877 рублей 56 копеек,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корсаковское автотранспортное предприятие -3" (далее - ООО "Корсаковское АТП-3", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корсаковское автотранспортное предприятие -5" (далее - ООО "Корсаковское АТП-5", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 369 877 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Корсаковское АТП-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не изучил всех обстоятельств дела и сделал ошибочный вывод о том, что платежные поручения не являются доказательством передачи денежных средств ответчику.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 11.01.2010 заключен договор беспроцентного займа.

По условиям договора займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 500 000 рублей для выплаты заработной платы, уплаты налогов, страховых взносов, сборов, иных обязательных платежей (пункт 1.1.). В соответствии с пунктом 2.1. договора по окончании финансового года заемщик и займодавец производят сверку расчетов по заемным денежным средствам, с учетом встречных обязательств, о чем составляется акт, являющийся основанием для расчетов по обязательствам, которые не погашены встречными обязательствами.

Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2013, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 369 877 рублей 56 копеек.

Утверждая, что указанную задолженность составляют денежные средства по договору займа, перечисленные платежными поручениями от 11.01.2010 N 7, 12.01.2010 N 11, 13.01.2010 3 12, 15.01.2010 N 19, 20.01.2010 N 24, 21.01.2010 N 26, 28.01.2010 N 33, 04.02.2010 N 35, 09.02.2010 N 43, 10.02.2010 N 11.02.2010 N 51, 12.02.2010 N 53, 26.02.2010 N 70, 05.03.2010 N80, 09.03.2010 N85, 10.03.2010 N 94, 17.03.2010 N 102, 24.03.2010 N 110, 31.03.2010 N 123, 01.04.2010 N 124, 05.04.2010 N 129, 09.04.2010 N 143, 09.04.2010 N 142, 14.04.2010 N 152, 19.04.2010 N 163, 21.04.2010 N 168, 23.04.2010 N 176, 26.04.2010 N 180, 29.04.2010 N 186, 06.05.2010 N 194, 13.05.2010 N 205, 14.05.2010 N 214, 21.05.2010 N 207, 27.05.2010 N 241, 22.07.2010 N 338, 30.09.2010 N 468, 28.01.2011 N 43 на общую сумму 1 360 400 рублей, истец обратился с требованием о ее взыскании.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям именно в связи с исполнением договора займа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела платежные поручения суд пришел к верному выводу, что они не подтверждают факт перечисления денежных средств по договору займа от 11.01.2010, поскольку в основаниях платежей данных платежных поручений и в банковских выписках по счету указано "кредиторская задолженность по акту сверки".

Акты сверки, являющиеся основанием платежей, в материалы дела не представлены, заявки на выделение денежных средств составлены истцом в одностороннем порядке, каких-либо доказательств того, что между сторонами отсутствовали иные правоотношения, в рамках которых ответчик являлся кредитором по отношению к истцу не представлено.

Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2013 обоснованно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что сведения об образовании задолженности в связи с неисполнением ответчиком договора займа не содержит.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Корсаковское АТП-3" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2014 по делу N А59-1857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корсаковское автотранспортное предприятие -3" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов