Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 10АП-8666/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А41-12756/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" (ИНН 5050055205, ОГРН 1055014150355): Роговенко О.А., доверенность от 08.09.2014 г.,

от закрытого акционерного общества "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (ИНН 5050054410, ОГРН 1055014146550): не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу N А41-12756/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" к закрытому акционерному обществу "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" о взыскании задолженности в сумме 2173583 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплосеть-Инвест" (далее - ОАО "Теплосеть-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (далее - ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда", ответчик) о взыскании основного долга за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения от 01.09.2006 г. N 31 в январе 2014 г. в размере 2173583 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 166-169).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 4-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.10aas.arbitr.ru). В суде первой инстанции ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2006 г. между ОАО "Теплосеть-Инвест" (Теплоснабжающая организация) и ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N 31, (в редакции дополнительного соглашения N 24 от 27.02.2012 и протоколов разногласий от 19.10.2006, N 2 от 23.10.2006, N 3 от 07.11.2006, от 01.09.2006), предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией объектов Абонента (том 1, л.д. 17-35).

Пунктом 2.1.2 указанного договора предусмотрено, что количество отпущенной тепловой энергии рассчитывается на основании тепловых нагрузок и с учетом плановой температуры наружного воздуха в соответствии со СНиП 23-01-99 и СНиП 2.04.07-86.

В силу пункта 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 24 от 27.02.12), стоимость тепловой энергии (теплоносителя) определяется в порядке, установленном настоящим договором на основании данных учета и тарифов, утвержденных Министерством экономики Московской области в соответствии с действующим законодательством о государственном регулировании тарифов в Российской Федерации

В соответствии с пунктом 8.2 договора расчеты по договору производятся с расчетного счета Абонента на расчетный счет Теплоснабжающей организации на основании счетов, счетов-фактур до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора ОАО "Теплосеть-Инвест" в январе 2014 года отпустило ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" тепловую энергию общей стоимостью 5600988 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом N 31/001 от 31.01.2014, счетом-фактурой N 24 от 31.01.2014 и актом о количестве поданной - принятой тепловой энергии за январь 2014 года (том 1, л.д. 49, 53-54).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии выполнило не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2173583 руб. 37 коп., ОАО "Теплосеть-Инвест" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела счету, счет-фактуре и акту о количестве поданной - принятой тепловой энергии за январь 2014 года в январе 2014 года ОАО "Теплосеть-Инвест" отпустило ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" тепловую энергию общей стоимостью 5600988 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 49, 53-54).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты потребленной в январе 2014 года тепловой энергии не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности признается апелляционным судом несостоятельным.

Из материалов дела следует, что расчет объемов отпущенной тепловой энергии определен истцом следующим образом:

1) на отопление - исходя из показаний общедомовых приборов учета (в домах, где последние установлены) и из норматива потребления коммунальной услуги на отопление (в домах, где общедомовые приборы учета отсутствуют);

2) на горячее водоснабжение - по аналогии, с применением при отсутствии прибора учета тепловой энергии для горячего водоснабжения норматива потребления в куб.м./чел. в месяц.

При этом, показания индивидуальных приборов учета не учитывались, поскольку пунктом 6 дополнительного соглашения N 24 от 27.02.12 установлено, что в случае отсутствия общедомового прибора учета, при расчетах за подогрев воды на нужды горячего водоснабжения, показания квартирных водомеров не учитываются.

В соответствии с приложением N 1 к договору теплоснабжения N 31 от 01.09.06 количество поставляемой ответчику услуги горячего водоснабжения по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, определено исходя из количества пользователей услуги горячего водоснабжения, постоянно проживающих в жилых домах, норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного органами местного самоуправления г. Щелково.

Согласно постановлению Главы городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области N 33 от 10 февраля 2009 года "О нормативах потребления коммунальных услуг", норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения составляет 3,2 куб.м. на одного человека в месяц.

ОАО "Теплосеть-Инвест" обязано производить перерасчет за горячее водоснабжение в связи с временным отсутствием граждан (пункты 4.2.7, 5.1.10, 5.2.4 договора теплоснабжения N 31 от 01.09.06).

Платежные документы в части оплаты услуги горячего водоснабжения в спорный период были выставлены истцом в полном соответствии с названными условиями договора теплоснабжения N 31 от 01.09.06.

Положения Правил N 124 об определении объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, по формуле, включающей показания индивидуальных приборов учета, не могли быть применены при разрешении настоящего спора, поскольку указанные Правила в силу абзаца 3 пункта 2 вступили в силу 07.03.12 и подлежали применению в отношении прав и обязанностей лиц, возникших после вступления в силу этих Правил. При этом доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор N 31 от 01.09.06 относительно определения объема потребляемого энергоресурса, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу N А41-12756/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова