Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 04АП-3542/14

г. Чита

29 сентября 2014 г.

Дело N А19-2761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2014 года по делу N А19-2761/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" (ОГРН 1093804002401, ИНН 3804008559, юридический адрес: г. Братск, район Центральный Жилой, ул. Курчатова, 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, юридический адрес: г. Братск, п. Падун, ул. Хабарова, 19) о взыскании 3 766 241,76 руб.,

(суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 3 766 241,76 руб., в том числе 3 685 994,35 руб. основного долга и 80 247,41 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8.05.2014 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции без учёта фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в иске, посчитав его соразмерным заявленным требования, что, по мнению ответчика, противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что взыскиваемая сумма процентов несоразмерна сумме задолженности и периоду просрочки исполнения обязательства.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.10.2011 между истцом и ответчиком был заключён договор на водоснабжение и водоотведение N 897, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединённую сеть питьевую воду, приём сточных вод, а ответчик - принимать и оплачивать её стоимость ежемесячно на основании выставленных истцом счетов.

Согласно актам N 1881 от 31.01.2014 и N 23499 от 31.12.2013 истец отпустил ответчику питьевую воду и принял водоотведение на общую сумму 4 275 313,08 руб.

В целях получения оплаты за поставленную питьевую воду и приём сточных вод истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры N 23499 от 31.12.2013 и N 1881 от 31.01.2014 на общую сумму 4 275 313,08 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 договора истцом начислена неустойка в размере 80 247,41 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: между сторонами сложились правоотношения в сфере энергоснабжения (водоснабжения).

В соответствии с требованиями статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить оказанные ему истцом коммунальные услуги.

Задолженность за поставленную в спорный период истцом питьевую воду и принятые сточные воды в размере 4 275 313,08 руб. ответчик не оплатил. Доказательства оплаты суду не представлены. Расчёт задолженности ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.2 спорного договора в случае невыполнения требований по оплате в установленные пунктом 5.1 договора сроки, абонент обязан уплатить пеню в размере учётной ставки Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения абонентом своего денежного обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод истец на сумму основного долга начислил ответчику неустойку за период с 16.01.2014 по 28.04.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 80 247,41 руб.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору объективно подтверждается материалами дела и последним по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора вправе требовать уплаты неустойки.

Произведённый истцом расчёт пени является верным.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено. Следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2014 года по делу N А19-2761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская К.Н.Даровских