Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 20АП-5135/14

г. Тула

29 сентября 2014 г.

Дело N А62-3259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (г. Смоленск) и заинтересованного лица - Главного управления государственной жилищной инспекции Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2014 по делу N А62-3259/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления государственной жилищной инспекции Смоленской области" (далее - управление) от 26.02.2014 N 01409.

Решением Арбитражного Смоленской области от 15.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое заявителем письмо от 26.02.2014 N 01409 не содержит предписаний властного характера, порождающих для общества правовые последствия, равно как не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей заявителя либо иных лиц.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции не соответствует содержанию письма управления от 26.02.2014 N 01409.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение жильцов дома N 1 по 1-му микрорайону города Починок Смоленской области по вопросам порядка начисления платы за коммунальную услугу электроснабжения.

По результатам рассмотрения данного обращения управлением в адрес общества направлено письмо от 26.02.2014 N 01409, в котором заявителю предложено при наличии технической возможности решить вопрос об оборудовании указанного многоквартирного дома общедомовым прибором учета электрической энергии на вводе в дом, а также осуществить перерасчет платы за электрическую энергию жильцам указанного дома по нормативам потребления электроэнергии с момента осуществления расчета такой платы по показаниям указанных приборов учета до сентября 2013 года включительно.

Расценив письмо управления от 26.02.2014 N 01409 в качестве предписания, обязательного для исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконными действий инспекции по проведению проверки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и пояснений управления, указанные в оспариваемом предписании сведения о необходимости решить вопрос об оборудовании указанного многоквартирного дома общедомовым прибором учета электрической энергии на вводе в дом, а также осуществить перерасчет платы за электрическую энергию жильцам указанного дома по нормативам потребления электроэнергии с момента осуществления расчета такой платы по показаниям указанных приборов учета до сентября 2013 года включительно носят рекомендательный характер.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое заявителем письмо от 26.02.2014 N 01409 не содержит предписаний властного характера, порождающих определенные правовые последствия для общества, не устанавливает сроков его исполнения, не порождает, не изменяет и не отменяет каких-либо прав и обязанностей заявителя либо иных лиц, неосуществление предложенных управлением мероприятий не влечет для общества каких-либо неблагоприятных последствий, при этом из содержания письма следует, что его исполнение носит исключительно добровольный характер, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств нарушения оспариваемым письмом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности не представлено заявителем и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2014 по делу N А62-3259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин