Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 11АП-14688/14

г. Самара

29 сентября 2014 г.

Дело N А49-7319/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2014 года по делу N А49-7319/2014 (судья Телегин А.П.),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН), г Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" (ОГРН 1065835011934, ИНН) г. Пенза,

173946 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" обратилось Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2014 года по делу N А49-7319/2014.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с тяжелым материальным положением.

В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанным судом в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Обществом с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" об отсрочке уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьями 184, 185, абзацем 2 пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2014 года по делу N А49-7319/2014 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

3.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска процессуального срока на обжалование решения суда необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

4.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2014 года по делу N А49-7319/2014 и приложенные к ней документы, всего на 9 листах, конверт.

Судья

К.К. Туркин