Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 03АП-3717/14

г. Красноярск

29 сентября 2014 г.

Дело N А33-5452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" мая 2014 года по делу N А33-5452/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Керн" (ИНН 0274145343, ОГРН 1100280004043) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.04.2013 N 01/13 в размере 1 050 000 рублей, неустойки 50 771 рубль 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку счет и счет-фактура для оплаты по акту выполненных работ не направлены истцом в адрес ответчика, обязанность произвести оплату за работы по договору не возникло, основания для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 сентября 2014 года.

От общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Керн" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

30 апреля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным предприятием "Керн" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (заказчиком) заключен договор подряда N 01/13 на производство геофизических работ в скважинах и интерпретацию результатов геофизических исследований в скважинах, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по:

- предоставлению оборудования: опытно-промышленного экземпляра пластоиспытателя ПЛГК-120 ХЛ, а так же персонала для проведения работ по гидродинамическому каротажу и отбору проб пластового флюида, далее ГИРС, на технике заказчика;

- обработке полученных материалов и геологическую интерпретацию результатов ГИРС, а заказчик обязуется принимать результат работы и оплачивать его в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору разделяется на 2 части: первая часть составляет мобилизационные расходы 200 000 руб. и включает:

- стоимость проезда бригады и провоза оборудования подрядчика от г. Уфы до г. Усть-Кут и обратно. В стоимость мобилизации не включена стоимость авиатранспорта и в случае необходимости заказчиком оплачивается отдельно;

- командировочные расходы на троих человек в течение пяти дней;

- стоимость подготовительных и калибровочных работ на базе подрядчика.

Первая часть оплачивается в виде авансового платежа, выезд партии к месту работ осуществляется после поступления аванса на счет подрядчика.

Вторая часть включает стоимость непосредственно проведенных работ (полученных результатов) прибором ПЛГК-120 и рассчитывается исходя из:

- 35 000 руб. - за одну исследованную точку ГДК;

- 95 000 руб. - за одну пробу пластового флюида.

Объем фактически выполненных работ (оказанных услуг) фиксируется в двухстороннем акте-наряде, подписываемом ответственным представителем подрядчика (начальник партии, отряда) и ответственным представителем заказчика (супервайзер, геолог или мастер), подпись которого действительна для предъявления акта сдачи-приемки выполненных работ к оплате после предоставления результатов исследования и расчета стоимости. Физический объем работ после подписания акта выполненных работ не подлежит корректировке.

В пункте 1.3 договора определены сроки выполнения работ по договору: начало работ - 1.01.2013, окончание работ - 31.12.2013.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком после получения счета, счет-фактуры и при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 30 календарных дней. В случае несогласия заказчика с суммами в выставленных подрядчиком платежных документах заказчик обязан в пятидневный срок с момента получения акта выполненных работ и платежных документов письменно уведомить и аргументированно обосновать свои претензии к подрядчику. Если претензии заказчика не были предъявлены подрядчику в установленный срок, счета считаются принятыми к оплате.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения сторонами своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 1 250 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 25.06.2013 N 2.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлена счет-фактура от 25.06.2013 N 2 на сумму 1 250 000 руб.

Ответчиком во исполнение условий договора до начала выполнения работ подрядчиком было перечислено 200 000 рублей предоплаты по платежному поручению N 593 от 13.06.2013.

Поскольку окончательная оплата по договору N 01/13 от 30.04.2013 до настоящего времени ответчиком не произведена, общество "Керн" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании задолженности по договору от 30.04.2013 N 01/13 в размере 1 050 000 рублей, неустойки 50 771 рубль 88 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 30.04.2013 N 01/13 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 1 250 000 рублей подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 25.06.2013 N 2 (л.д. 28).

Поскольку претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, доказательств оплаты 1 050 000 рублей задолженности с учетом перечисления 200 000 рублей платежным поручением от 13.06.2013 N 593 не предъявлено, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 050 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 771 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 25.02.2014.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Как следует из пункта 2.3 заключенного договора подряда, оплата выполненных работ производится заказчиком после получения счета, счета-фактуры и при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 30 календарных дней.

Поскольку акт приемки выполненных работ от 25.06.2013 N 2 подписан сторонами 25.06.2013, обязанность по оплате работ истцу возникла у ответчика с 26.07.2013. Следовательно, начисление истцом процентов за просрочку уплаты задолженности по договору от 30.04.2013 N 01/13 с 26.07.2013 осуществлено правомерно.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верны.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 771 рубль 88 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Заявитель, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что счет и счет-фактура для оплаты по акту выполненных работ не направлены истцом в адрес ответчика.

Указанный довод не соответствует действительности. В материалы дела в суд первой инстанции истцом представлены копия акта от 25.06.2013 N 2, копия счет-фактура от 25.06.2014 N 2, письмо от 25.10.2013 в адрес ответчика, копия описи вложения в ценное письмо (л.д. 28-31).

Факт получения истцом указанных документов, подтверждается почтовым уведомлением N 450001660123391, подписанным представителем по доверенности 15.11.2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2014 года по делу N А33-5452/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда И.Н. Бутина