Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 18АП-9876/14

г. Челябинск

29 сентября 2014 г.

Дело N А76-16229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Атомхимстрой", открытого акционерного общества "Инжиниринговый центр "Русская газовая центрифуга" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу N А76-16229/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Атомхимстрой" - Рытая Е. Г. (паспорт, доверенность от 12.05.2014), Захаров В. А. (паспорт, доверенность от 28.07.2014);

открытого акционерного общества "Инжиниринговый центр "Русская газовая центрифуга", собрания и комитета кредиторов - Петрачков С. С. (паспорт, доверенность от 18.08.2014), Вячеславов Ф. А. (паспорт, доверенность от 18.08.2014);

собрания и комитета кредиторов открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" - Петрачков С. С. (паспорт, протоколы собрания и комитета кредиторов);

открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" - Ахметов А. И. (паспорт, доверенность от 01.06.2014);

арбитражный управляющий Сокирян Варвара Александровна (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 (резолютивная часть от 01.07.2013) открытое акционерное общество "Южно-Уральские машиностроительные заводы" (ИНН 7422041544, ОГРН 1077422003878, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сокирян Варвара Александровна.

Определением от 28.10.2013 (резолютивная часть от 21.10.2013) Сокирян В.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Панова Александра Сергеевна.

11.02.2014 открытое акционерное общество "Инжиниринговый центр "Русская газовая центрифуга" (конкурсный кредитор, далее - общество "ИЦ "РГЦ", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 24.02.2014) к конкурсному управляющему Пановой А. С., арбитражному управляющему Сокирян В. А., должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан Сервис" (далее - общество "Ресторан Сервис"), в котором просило признать недействительными:

- торги по продаже прав требования должника, проведенные 14.09.2013, заключенный по результатам торгов договор от 29.09.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Сокирян В.А. и Пановой А.С. о купле-продаже прав требований, применить последствия недействительности сделки,

- соглашение об отступном от 15.10.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Пановой А.С. и Сокирян В.А. в отношении автомобиля Toyota Camry, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения автомобиля в конкурсную массу,

- договор займа от 24.07.2012 между должником и обществом "Ресторан Сервис" и применить последствия недействительности сделки, обязав общество "Ресторан Сервис" возвратить в конкурсную массу должника 130 547 871,54 рублей.

Определением от 26.05.2014 (резолютивная часть от 19.05.2014) Панова А.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Худяков Олег Сергеевич.

Определением суда от 03.04.2014 из обособленного спора выделено в отдельное производство заявление общества "ИЦ "РГЦ" к ответчикам - должнику и обществу "Ресторан Сервис" о признании недействительным договора займа от 24.07.2012 и о применении последствий его недействительности. Одновременно к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Сокирян В.А., общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Атомхимстрой" (далее - общество "ПО "Атомхимстрой").

До рассмотрения спора по существу заявитель изменил предмет требования (л.д. 137-148 т. 3), просил признать недействительным договор займа от 24.07.2012 и действия должника по уплате денежных средств обществу "Ресторан-Сервис" по платежным ордерам N 39 от 01.07.2013, N 39 от 02.08.2013 и по приходным кассовым ордерам N 314 от 16.10.2013 и N 317 от 19.10.2013 и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета требования принято арбитражным судом.

Определением суда от 01.08.2014 (резолютивная часть от 30.07.2014) договор займа от 24.07.2012, заключенный между должником и обществом "Ресторан-Сервис", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Ресторан-Сервис" в пользу должника 130 547 871,54 рублей. С должника и общества "Ресторан-Сервис" в пользу кредитора взыскано 4 000 рублей (по 2 000 рублей с каждого) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С определением суда в части применения последствий не согласился кредитор - общество ИЦ "РГЦ", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 01.08.2014 изменить, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Ресторан-Сервис" в пользу должника 125 389 980,54 рублей.

По мнению кредитора, в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом "Ресторан-Сервис" наличных денежных средств от должника в счет погашения задолженности по договору займа в размере 5 184 891 рублей. Представленные приходные кассовые ордера не соответствуют требованиям закона и являются ненадлежащими доказательствами. Передача наличных денежных средств должником 16.10.2013 в размере 656 975 рублей и 19.10.2013 в размере 4 527 916 рублей документально не подтверждена. Копии приходных кассовых ордеров без подписей уполномоченных лиц и печатей не являются письменными документами, поскольку в нарушение статьи 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" не содержат никаких реквизитов документов, позволяющих их идентифицировать. Подлинники приходных кассовых ордеров в материалы дела не представлены, что препятствует установлению подлинности дубликатов. Наличные денежные средства не вносились на расчетный счет должника, тогда как в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника. В период якобы имевшего место внесения наличными денежных средств у должника имелся открытый расчетный счет, активно используемый конкурсным управляющим Сокирян В.А., о чем свидетельствуют последние операции до закрытия счета. Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У установлен лимит расчетов наличными денежными средствами, остатка денежных средств в кассе. В силу указанных требований общество "Ресторан-Сервис" не позднее окончания рабочего дня должно было внести полученные от должника денежные средства на расчетный счет. Анализ выписки по расчетному счету данного лица не подтверждает выполнения таких операций. Кредитор считает, что суд не применил обязательные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в соответствии с которыми особый характер отношений банкротства требует более высокого стандарта доказывания осуществления наличных денежных средств субъектами дела о банкротстве. Суд не оценил критически представленные доказательства и обосновал решение лишь письменными объяснениями ответчика. Применяя последствия недействительности сделки в части взыскания суммы 5 184 891 рублей, суд основывался на ненадлежащих доказательствах. На указанные обстоятельства заявитель неоднократно обращал внимание суда, однако доводы не были приняты во внимание.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество "ПО "Атомхимстрой" указало следующее. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у кредитора права подачи заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, заявление кредитора подлежало оставлению без рассмотрения. Одни и те же обстоятельства послужили основанием для признания сделки мнимой и совершенной со злоупотреблением правом. Данные выводы противоречат друг другу. Вывод о мнимом характере оспариваемой сделки противоречит фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми имеется факт совершения сделки займа и его исполнения. Источник получения денежных средств, переданных взаем, не может оцениваться в целях доказательства мнимости сделки. Факт безденежности отсутствует. Вывод о злоупотреблении правом ошибочен. Заявитель, должник не указали, в чем заключается злоупотребление правом. Должник получил продукцию от общества "ПО "Атомхимстрой", поставил контрагентам по государственным контрактам, от которых получил денежные средства, направленные на погашение займа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора, поддержал доводы своей жалобы, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы общества "ПО "Атомхимстрой" по доводам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители общества "ПО "Атомхимстрой" поддержали доводы своей жалобы, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Представитель собрания и комитета кредиторов должника, самого должника в отношении жалоб поддержал позицию кредитора.

Арбитражный управляющий Сокирян В.А. в судебном заседании поддержала позицию общества "ПО "Атомхимстрой".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2014 и 22.09.2014 соответственно. Информация об объявлении перерыва размещена в установленном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства исследовались материалы обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки займа и материалы отчета конкурсного управляющего (вх. от 24.12.2013 N 82114).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.07.2012 между обществом "Ресторан-Сервис" (займодавцем) и должником (заемщиком) подписан договор займа (л.д. 76 т. 2), согласно условиям которого, займодавец обязался предоставить заемщику в порядке оказания финансовой помощи денежные средства в размере 225 000 000 рублей под уплату процентов в размере 2/3 ставки рефинансирования. Стороны согласовали условие о том, что заем предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика или по указанным им реквизитам.

Срок возврата займа стороны определили до 24.01.2013. Дополнительным соглашением от 01.08.2012 срок возврата займа был продлен до 28.02.2013 (л.д. 59 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2012 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Позитив" возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 16.11.2012 (резолютивная часть от 12.11.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сокирян В.А.

Платежными поручениями от 21.01.2013 N 15 на сумму 30 000 000 рублей, от 22.01.2013 N 21 на сумму 30 000 000 рублей, от 23.01.2013 N 28 на сумму 30 000 000 рублей, от 24.01.2013 N 29 на сумму 30 000 000 рублей, от 25.01.2013 N 30 на сумму 30 000 000 рублей, от 30.01.2013 N 32 на сумму 25 000 000 рублей, от 30.01.2013 N 31 на сумму 25 000 000 рублей, от 31.01.2013 N 33 на сумму 25 000 000 рублей общество "Ресторан-Сервис" перечислило обществу "ПО "Атомхимстрой" денежные средства в общей сумме 225 000 000 рублей с указанием в назначении платежа "перечисление заемных денежных средств по договору б/н от 24.07.2012 за ОАО "ЮУМЗ" (ИНН 7422041544) по письму N 25-07/180/1 от 25.07.2012 по дог. поруч. по произв-ву от 10.07.2012 за услуги_" (выписка по расчетному счету общества "Ресторан-Сервис" N40702810000040004391, л.д. 101-133 т. 1).

Денежные средства, переданные обществу "ПО "Атомхимстрой" в качестве займа по поручению (как указано в платежных поручениях) должника, самим обществом "Ресторан-Сервис" были получены от общества "ПО "Атомхимстрой" в день совершения соответствующих платежей в тождественных суммах с указанием на назначение платежа: "Предоставление денежных средств по процентному договору займа от 24.06.2012".

В июне 2013 года общество "Ресторан-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с должника задолженности по договору займа от 24.07.2014 в размере 225 050 702,80 рублей. В процессе рассмотрения спора, к участию в рассмотрении которого, было привлечено общество "ПО "Атомхимстрой", истец уменьшил размер требований с учетом частичной оплаты задолженности по платежному ордеру N 39 от 01.07.2013 на сумму 105 064 236,54 рублей до 125 040 215,50 рублей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 по делу N А76-12356/2013 иск общества "Ресторан-Сервис" был удовлетворен, с должника взыскана сумма задолженности в размере 119 935 763,46 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 104 452,04 рублей, всего 125 040 215,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (л.д. 61-67 т. 1). Из содержания названного судебного акта следует, что должник возражений против иска общества "Ресторан-Сервис" не заявлял. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда от 30.07.2013 по делу N А76-12356/2013 (пересмотренное по жалобе кредитора) отменено в связи с отказом истца - общества "Ресторан-Сервис" от иска (л.д. 27-28 т. 3).

Платежными ордерами N 39 от 01.07.2013 на сумму 105 064 236,54 рублей и N 39 от 02.08.2013 на сумму 20 298 744 рублей (л.д. 120-121 т. 3) с расчетного счета должника было произведено списание денежных средств в пользу общества "Ресторан-Сервис" с назначением платежа: "Текущий платеж за июнь 2013 года возврат по процентному договору займа Б\н от 24.07.12. Сумма 225 000 000-00 Без налога (НДС)" (выписки по счетам общества "Ресторан-Сервис", л.д. 101-133 т. 1, и должника, л.д. 60-68 т. 3). Оплата в пользу общества "Ресторан-Сервис" была произведена должником за счет денежных средств, поступивших от ФГУП ПО "Маяк" и ФГУП "ГХК" в счет оплаты поставленного оборудования по счетам-фактурам N 12 от 01.04.2013 и N 20 от 01.06.2013 соответственно.

Получив от должника денежные средства по платежным ордерам N 39 от 01.07.2013, 02.08.2013, общество "Ресторан-Сервис" в период с 01.07.2013 по 07.08.2013 перечислило денежные средства в размере 20 006 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" в качестве заемных средств по договору от 28.06.2013 и в размере 104 696 236,54 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Калибр" в качестве заемных средств по договору от 01.07.2013.

В бухгалтерской отчетности общества "Ресторан-Сервис" за 2012 год (л.д. 18-29 т. 2) отражено, что по состоянию на 31.12.2012 общество имело активы на сумму 2 033 тысяч рублей, в том числе 270 тысяч рублей - основные средства, 802 тысяч рублей - запасы, 630 тысяч рублей - дебиторская задолженность, 290 тысяч рублей - денежные средства и эквиваленты, 311 тысяч рублей - прочие оборотные активы. В бухгалтерском балансе общества "Ресторан-Сервис" за 2013 год (л.д. 42-48 т. 2) дебиторская задолженность на конец отчетного периода отражена в размере 18 тысяч рублей.

19.10.2013 должник, общество "Ресторан-Сервис" и общество "ПО "Атомхимстрой" подписали соглашение (л.д. 17 т. 3), в соответствии с которым договорились считать договор займа от 24.07.2012 расторгнутым, а другим соглашением от 19.10.2013 (л.д. 21 т. 3) договорились считать оплату, произведенную должником обществу "Ресторан-Сервис" в размере 130 547 871,54 рублей, частичной оплатой обществу "ПО "Атомхимстрой" по договору поставки от 01.11.2012.

Ссылаясь на положения статей 170, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и на специальные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о недействительности подозрительной сделки, полагая, что договор займа от 24.07.2012 является мнимой сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении и с целью причинения вреда кредиторам, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением. По мнению кредитора, договора займа заключен без какой-либо экономической цели для вывода денежных средств из конкурсной массы, денежные средства, которые общество "Ресторан-Сервис" передало в качестве займа, указанное общество получило от общества "ПО "Атомхимстрой" и в том же размере возвратило данному обществу под видом предоставления займа, а заемные средства, перечисленные должником обществу "Ресторан-Сервис" безналичными платежами, были впоследствии перечислены контролируемым Никитиным А.В. обществам с ограниченной ответственностью "Калибр" и "Позитив"; платежи по приходным кассовым ордерам сомнительны и не доказаны в достаточной мере, сделки совершены в отсутствие согласия временного управляющего; банкротство ряда взаимосвязанных предприятий, контролируемых Никитиным А.В., осуществлялось одними и теми же лицами для целей вывода активов.

Представитель собрания и комитета кредиторов, конкурсный управляющий Худяков О.С. и представитель должника заявление об оспаривании сделки поддержали.

Общество "Ресторан-Сервис" в отзыве (л.д. 75 т. 3) против удовлетворения заявленных требований возражало, ссылаясь на то, что оспариваемый договор займа расторгнут сторонами по соглашению от 19.10.2013, а другим соглашением от 19.10.2013 должник, общества "Ресторан-Сервис" и "ПО "Атомхимстрой" договорились считать оплату, произведенную должником обществу "Ресторан-Сервис" в размере 130 547 871,54 рублей частичной оплатой обществу "ПО "Атомхимстрой" по договору поставки от 01.11.2012. В связи с этим, а также с учетом того, что задолженность должника перед обществом "ПО "Атомхимстрой" по договору поставки от 01.11.2012 является текущей, оспариваемая сделка не затрагивает прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка является мнимой и совершена при злоупотреблении правом. Суд посчитал, что общество "Ресторан-Сервис", не имея собственных денежных средств, использовало денежные средства конечного выгодоприобретателя - общества "ПО "Атомхимстрой", которое действовало с намерением получения денежных средств от государственных заказчиков за исполнение за должника обязательств по государственным контрактам в обход требований закона о порядке размещения заказов на поставку товаров для государственных нужд и порядка погашения текущих платежей в деле о банкротстве. В свою очередь должник, не получая денежных средств от займодавца и не пользуясь ими, принял на себя обязательство по возврату займа за счет средств конкурсной массы в порядке удовлетворения текущего требования. Действуя добросовестно, общество "ПО "Атомхимстрой", поставив, согласно его утверждению, товар имело бы текущее требование более позднего момента возникновения и имело возможность защиты своих прав лишь путем предъявления иска о взыскании стоимости поставленного товара, неся риск заявления должником возражений, основанных на фактической стоимости товара и его качестве, а также возражений по поводу зачета возможного встречного требования. Оформив мнимый договор займа и исполнение по нему, общество "ПО "Атомхимстрой", минуя указанные риски, через общество "Ресторан-Сервис" изъяло в счет исполнения должником предполагаемых обязательств по поставке товара из конкурсной массы денежные средства. Суд посчитал, что притязания общества "ПО "Атомхимстрой" по поводу оплаты товара, который согласно утверждениям общества "ПО "Атомхимстрой", был поставлен должнику, не охватываются последствиями недействительности договора займа, указав, что общество "ПО "Атомхимстрой" не лишено возможности обращаться за защитой своих прав предусмотренными законом способами. Установив, что сделка является ничтожной, суд посчитал, что оснований для оценки ее на предмет оспоримости по признакам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не имеется. Определяя размер денежных средств, подлежащих возврату обществом "Ресторан-Сервис", суд первой инстанции принял во внимание безналичные и наличные платежи, учитывая, что факт их совершения подтверждён надлежащими доказательствами и признан самим получателем денежных средств. Ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, отклонена, поскольку указанное разъяснение, касающееся предъявления в деле о банкротстве требований к должнику, не может применяться при взыскании денежных средств в конкурсную массу с лица, не участвующего в деле о банкротстве. В отношении требования о признании недействительными платежей, совершенных должником обществу "Ресторан-Сервис" суд отметил, что оспаривание действий по исполнению обязательств (в том числе платежей) как способ защиты может быть использовано в случае, когда не оспорена сама сделка, из которой возникло обязательство, либо оспаривание такой сделки и применение последствий ее недействительности не позволяют в полной мере восстановить нарушенные права должника и кредиторов, тогда как в рамках настоящего дела оспариваемые платежи подлежат возврату в рамках применения последствий недействительности договора займа.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Относительно права кредитора на предъявление требований в деле о банкротстве должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Рассматриваемое заявление кредитора обосновано фактическими обстоятельствами, квалифицируемыми заявителем как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным нормам Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.2).

По общему правилу (статьи 61.9, 129 Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего может быть подано конкурсным управляющим должника.

Между тем, в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что подача отдельным конкурсным кредитором заявления об оспаривании сделки должника является правомерной лишь в случае, если от соответствующего обращения в арбитражный суд неправомерно уклоняется конкурсный или внешний управляющий.

Судом установлено, что определением от 26.05.2014 (резолютивная часть от 19.05.2014) в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражный суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Пановой А.С., выразившееся в непринятии мер по анализу и оспариванию требования текущего кредитора - общества "Ресторан-Сервис", применительно к тому, что конкурсный управляющий Панова А.С. не приняла мер к обжалованию судебного акта по делу N А76-12356/2013.

Учитывая, что меры по анализу и оспариванию требования текущего кредитора не ограничиваются необходимостью использования конкурсным управляющим лишь такого процессуального средства как обжалование судебного акта, принимая во внимание, что подача настоящего заявления происходила в условиях конфликта между заявителем и действующим в тот период конкурсным управляющим Пановой А.С., а мер к самостоятельному оспариванию сделки конкурсным управляющим в период рассмотрения настоящего обособленного спора в разумные сроки не принято, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, со стороны кредитора обусловлено необходимостью защиты интересов должника и кредиторов и невозможностью добиться соответствующего обращения со стороны действующего в тот момент конкурсного управляющего. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что вновь утвержденный конкурсный управляющий поддержал позицию кредитора.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств, имеющихся доказательств и доводов жалобы, не имеется.

Относительно мнимого характера оспариваемой сделки и квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оспариваемый договор займа на значительную сумму подписан за месяц до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Разумное объяснение оформления названного договора (его экономической целесообразности) в преддверии банкротства должника ни со стороны последнего, ни со стороны общества "Ресторан-Сервис" не приведено. Договор составлен без указания момента (даты, периода) предоставления обществом "Ресторан-Сервис" денежных средств должнику, при этом срок возврата денежных средств должником определен через полгода (первоначально), а затем изменен - через 7 месяцев после подписания договора. Обоснование оформления договора займа на значительную сумму с такими условиями отсутствует, доказательств возможности самостоятельного исполнения обществом "Ресторан-Сервис" и должником условий договора не представлено. При этом, в реестр требований кредиторов должника включено требований на сумму более 760 миллионов рублей, из которых более 690 миллионов рублей - основной долг.

В течение длительного периода времени с момента подписания договора действий по исполнению договора сторонами не совершалось. В последующем денежные средства на расчетный счет должника не поступили, а перечислены обществом "Ресторан-Сервис" на счет третьего лица по истечении 2 месяцев с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, тогда как через месяц (исходя из условий договора) денежные средства должны были быть возвращены должником. При этом, в расчетах фактически использовались не собственные денежные средства общества "Ресторан-Сервис", а средства третьего лица, полученные обществом "Ресторан-Сервис" взаем. Отсутствие договора займа между обществом "Ресторан-Сервис" и третьим лицом не позволяет суду оценить (установить) экономическую целесообразность передачи взаем должнику денежных средств, полученных самим обществом "Ресторан-Сервис" взаймы. Из материалов дела также не следует, что для общества "Ресторан-Сервис" предоставление денежных средств взаем на значительную сумму являлось основным либо обычным видом его предпринимательской деятельности. Доказательств того, что перечислением денежных средств на счет третьего лица исполнялись обязательства должника (денежные средства направлены на какие-либо нужды должника), также не имеется, назначение платежа не позволяет с достоверностью установить такие обстоятельства, а документы, на которые имеется ссылка в платежных документах, не представлены. Как верно отметил суд первой инстанции, должник, не получая денежных средств и не пользуясь ими, по-сути, принял на себя обязательства по возврату неполученных средств за счет конкурсной массы.

Апелляционный суд отмечает, что необходимые сведения в отношении наличия заемных правоотношений в отчете, представленном при завершении конкурсного производства, не отражены. Представленный отчет не позволяет оценить характер обязательств, отраженных как "текущие платежи четвертой очереди". Таким образом, перед кредиторами информация о заемных обязательствах должника надлежащим образом не раскрыта, что послужило основанием для оспаривания бездействия конкурсного управляющего и обжалования судебного акта о завершении конкурсного производства. Судебный акт о завершении конкурсного производства от 13.01.2014, вынесенный по истечении 6 месяцев с момента введения конкурсного производства, отменен постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2014, в том числе со ссылкой на отсутствие оценки выбытия значительной части активов должника в пользу общества "Ресторан-Сервис".

Между тем, должник, не получив денежных средств, тем не менее перечислил обществу "Ресторан-Сервис" 01.08.2013 в день объявления резолютивной части решения о признании его банкротом более 105 миллионов рублей, через месяц после указанной даты - еще около 20 миллионов рублей со ссылкой на текущий платеж - возврат по договору займа, позднее в октябре 2013 года денежные средства должника на сумму чуть более 5 миллионов рублей переданы тому же лицу. Всего выбыло активов на сумму 130 547 871,54 рублей.

Добросовестность поведения самого общества "Ресторан-Сервис" вызывает сомнения. Так иск к должнику указанным лицом предъявлен на сумму более 225 миллионов рублей, затем уменьшен до 125 миллионов рублей, и фактически признавался должником. Именно в период рассмотрения иска должником произведено перечисление средств в сумме 105 миллионов рублей. Иск в июле 2013 года удовлетворен на сумму 125 миллионов рублей. Позднее в мае 2014 года лишь на основании апелляционной жалобы кредитора судебный акт отменен и в связи с принятием судом отказа от иска. Обоснование отказа от иска при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора не приведено, а отказ от иска заявлен после того, как было отменено определение о завершении конкурсного производства в отношении должника с указанием, в том числе на необходимость оценки выбытия значительной части активов в пользу общества "Ресторан-Сервис". Таким образом, требований об исполнении обязательств на оставшуюся сумму фактически не предъявлено, тогда как получено от должника чуть более 130 миллионов рублей, а перечисление на счета третьего лица (со ссылкой на предоставление займа должнику) осуществлено на сумму 225 миллионов рублей.

Исходя из изложенного, следует признать, что поведение должника и общества "Ресторан-Сервис" не отвечает критериям разумности и добросовестности.

К сведениям, содержащимся в соглашении о расторжении договора, изменении характера правоотношений, датированных октябрем 2013 года, суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая, что данные акты представлены лишь в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, сведений об отражении информации о них в отчетах конкурсного управляющего не имеется, более того, в отчете, послужившем основанием для завершения конкурсного производства, напротив отражено, что исполнялись обязательства должника перед обществом "Ресторан-Сервис", а не перед обществом "ПО "Атомхимстрой".

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, следует признать, что должник и общество "Ресторан-Сервис" оформили договор займа и платежные документы без намерения создать соответствующие этим документам правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору займа. В данном случае, по мнению апелляционной инстанции, воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью последующего вывода активов должника на значительную сумму из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что указывает на недобросовестность поведения, как должника, так и общества "Ресторан-Сервис", и злоупотребление ими правом. Соответственно, сделка между указанными лицами является ничтожной в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание сделки мнимой не исключает возможности ее квалификации, как совершенной при злоупотреблении правом. Доводы жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Данная сделка подпадает и под признаки подозрительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что оформлена и исполнена в период подозрительности, указанный в норме (непосредственно до и после возбуждения дела о банкротстве), при отсутствии какого-либо встречного исполнения - безвозмездно, в целях причинения вреда кредиторам, учитывая, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не могло быть неизвестно контрагенту по сделке (принимая во внимание факт введения соответствующих процедур и публикации об этом, а также предъявления требований в исковом порядке), а сделка совершена безвозмездно. Сторона оспариваемой сделки знала об указанной цели, учитывая информированность о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, что не опровергнуто. Вред выражается в том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, приводящее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки сделки на предмет оспоримости не привело к принятию неверного судебного акта.

Притязания общества "ПО "Атомхимстрой" по поводу оплаты товара, который согласно утверждениям общества "ПО "Атомхимстрой", был поставлен должнику по накладным N 0104-1 от 01.04.2013, N 2103-1 от 21.03.2013, N 0106-1 от 01.06.2013, обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что они не охватываются оспариваемой сделкой и ее последствиями. Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств, не усматривает взаимосвязи (ни прямой, ни косвенной) между оспариваемой сделкой и взаимоотношениями должника и общества "ПО "Атомхимстрой" по названным поставкам, являющимся отдельными самостоятельными сделками. Суд учитывает, что общество "ПО "Атомхимстрой" не являлось стороной оспариваемой сделки. Как верно отметил суд первой инстанции, общество "ПО "Атомхимстрой" не лишено возможности обращаться за защитой своих прав предусмотренными законом способами.

Относительно наличных денежных средств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Факт совершения платежей по приходным кассовым ордерам N 314 от 16.10.2013 на сумму 656 975 рублей и N 317 от 19.10.2013 на сумму 4 527 916 рублей подтверждён копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, дубликатами приходных кассовых ордеров, сведениями отчета конкурсного управляющего, отражающими передачу данных средств, а также фактически признан самим получателем денежных средств - обществом "Ресторан-Сервис". Отсутствие отдельных реквизитов на отдельных документах обусловлено тем, что в дело представлены их дубликаты. Сомнений в достоверности данных доказательств не имеется. О фальсификации не заявлено. Суд учитывает и то, что заявитель не является участником данных операций, его оценка спорных правоотношений основана на субъективном их восприятии.

Ссылка заявителя на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и необходимость представления дополнительных доказательств внесения денежных средств в кассу общества "Ресторан-Сервис" обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное разъяснение, касающееся предъявления в деле о банкротстве требований к должнику, не может применяться при взыскании денежных средств в конкурсную массу с лица, не участвующего в самом деле о банкротстве. Следовательно, нарушение должником и обществом "Ресторан-Сервис" кассовой дисциплины, не использование ими расчетного счета для передачи спорных денежных средств, отсутствие факта последующего внесения денежных средств на расчетный счет обществом "Ресторан-Сервис" правового значения не имеет, не исключает и не опровергает факта совершения операций, указанных в платежных документах. Действия арбитражных управляющих, касающиеся получения оплаты в кассу должника в счет исполнения иных обязательств, в предмет исследования не входят, в связи с чем, не подлежат оценке.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие факта получения денежных средств должником, следует признать, что последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Ресторан-Сервис" в пользу должника денежных средств в сумме 130 547 871,54 рублей (то есть в размере того, что было передано должником по безналичному и наличному расчету общества "Ресторан-Сервис"), применены судом первой инстанции верно.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу N А76-16229/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Атомхимстрой", открытого акционерного общества "Инжиниринговый центр "Русская газовая центрифуга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко