Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 07АП-8406/14

г. Томск

29 сентября 2014 г.

Дело N А45-10569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логосиб" (рег. N 07АП-8406/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2014 года (судья: Цыбина А.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А45-10569/2014

по иску закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой", г. Нерюнгри (ОГРН 1067760638626)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логосиб", г. Новосибирск (ОГРН 1025403652273)

о взыскании 5 633 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Логосиб" (далее - ответчик) 5 633 рублей 00 копеек в качестве возврата уплаченной за товар суммы по договору поставки N 208-2012 от 12.07.2012.

Исковое требование мотивировано тем, что поступивший от ответчика товар - полуфункциональный модификатор бетона ПФМН-НЛК в количестве 15 мешков, имеет недостатки - потёртости и дыры в упаковке, из них 12 мешков товара в силу повреждения упаковки уничтожены. Так как истец стоимость товара оплатил в полном объёме, а ответчик не произвёл замену товара, либо возврат уплаченной за него суммы, истец, основываясь на статьях 309, 310, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд удовлетворить его исковое требование, взыскав с ответчика стоимость некачественного товара.

Определением суда от 26.06.2014 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить суду в срок до 15.07.2014 мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок до 05.08.2014 лицам, участвующим в деле предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2014 года с ООО "Логосиб" в пользу ЗАО "Металлургшахтспецстрой" взыскано 5 633 руб. долга и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 7 633 руб. Начиная с момента вступления решения в законную силу с ООО "Логосиб" в пользу ЗАО "Металлургшахтспецстрой" взысканы проценты за неисполнение судебного акта от 7 633 руб. (с учётом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8, 25 % годовых, до фактического исполнения решения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Логосиб" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявитель указывает, что судом неверно истолкована статья 119 Устава железнодорожного транспорта, полагает, что для удостоверения повреждения (порчи) груза, багажа, грузобагажа и возможных причин такого повреждения должен составляться исключительно коммерческий акт. Кроме того судом не принят во внимание пункт 8.1. договора от 12.07.2012, в соответствии с которым споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Вместе с тем претензия от истца, направленная 30.06.2014, получена ответчиком 17.07.2014, то есть после принятия к производству искового заявления.

Истец в отзыве указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 12.07.2012 заключён договор поставки N 208-2012 со спецификациями (далее - договор поставки), по условиям которого ответчик обязался передать, а истец обязался принять и оплатить товар - полуфункциональный модификатор бетона (п. 1.1. договора).

Согласно товарной накладной N 3 от 09.10.2012 ответчик направил истцу полуфункциональный модификатор бетона ПФМН-НЛК в количестве 9 000 тонн на сумму 600 348 рублей 60 копеек.

Факт оплаты товара истцом ответчиком не оспаривается.

Как следует из электронной переписки истца и ответчика, 01.11.2012 истец уведомил ответчика о том, что прибывший от него товар имеет недостатки, вследствие чего приёмо-сдатчики истца составляют соответствующий акт. Ответчик просил прислать истца фотографии повреждённого товара (что было истцом выполнено) и указывал на то, что организует замену повреждённого товара, либо уменьшит количество мест товара в фактуре.

01.11.2012 товар был принят на ответственное хранение на склад истца, при этом актом N Ф0100000006060 от 01.11.2012, составленным истцом, зафиксировано, что 15 мешков имеют протертости, дыры.

Актом от 02.11.2012 комиссией в составе представителей истца, отдела логистики ОАО ХК "Якутуголь", транспортной компании ООО "Региональная транспортная компания-Н" установлено, что при получении груза экспедитором, были обнаружены повреждения упаковки груза в количестве 12 мешков. Заключением комиссии установлено, что повреждения мешков возникли на момент погрузки в вагон для транспортировки в адрес истца.

Так как ответчик в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар не исполнил, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору (в том числе) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 5.6 договора поставки N 208-2012 от 12.07.2012 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия поставленного товара по комплектности или по качеству условия настоящего договора, вызов представителя поставщика является обязательным, при невозможности направления представителя, поставщик уведомляет об этом покупателя. В этом случае покупатель составляет акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке, а поставщик не может ставить под сомнение выводы комиссии по приемке товара.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что ответчик о прибытии повреждённого товара был уведомлён, соответственно, имел возможность прибыть в место доставки груза для участия в составлении акта.

Довод апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно статье 42 Устава в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Как следует из смысла вышеназванных норм, коммерческий акт составляется в случае наличия обязанности перевозчика проверить состояние груза на станции назначения, либо в случае недостачи, повреждения груза, зафиксированного в пути следования.

Довод ответчика о том, что в отсутствие коммерческого акта невозможно сделать вывод о виновном лице в повреждении груза, правомерно отклонен судом первой инстанции, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что отсутствие коммерческого акта не препятствовало рассмотрению дела, а также установлению лица, виновного в повреждении товара.

Ссылка ответчика на неполучение им искового заявления, а также довод апелляционной жалобы о том, что претензия от истца, направленная 30.06.2014, получена ответчиком 15.07.2014, то есть после принятия к производству искового заявления, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Неполучение ответчиком заказной корреспонденции, поступившей на его имя в почтовом отделении и ее возврат по причине истечения срока хранения является результатом небрежного отношения к получению корреспонденции самим ответчиком и не может являться основанием для возражений о неполучении искового заявления.

Кроме того, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети в режиме ограниченного доступа размещены исковое заявление и приложенные к нему документы, ответчик был извещен о начавшемся процессе и имел возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом подтверждения ответчиком факта получения от истца претензии от 09.06.2014, доказанности обстоятельств несоответствия поставленного товара условиям договора, истечения на момент рассмотрения спора, срока рассмотрения претензии, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, поведение ответчика, оспаривающего правомерность заявленных требований как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о его намерении оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 5 633 рублей 00 копеек правомерно удовлетворено на основании статьи 393, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: копия претензии от 09.06.2014, копия конверта, распечатка с сайта Почта России, не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 указанного Постановления порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2014 года по делу N А45-10569/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева