Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 14АП-5513/14

г. Вологда

29 сентября 2014 г.

Дело N А44-917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2014 года по делу N А44-917/2014 (судья Коновалова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1065321037044; далее - истец, ООО "Новгородское ДРП") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1065321036274; далее - ответчик, ООО "Новгородское ДЭП") о взыскании задолженности по договору аренды в размере 402 404 руб. 49 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 508 руб. 29 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда требования удовлетворены.

ООО "Новгородское ДЭП" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на неполучении от истца первоначального и уточненного искового заявления. Полагает также, что надлежащем образом не уведомлено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

ООО "Новгородское ДРП" в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между ООО "Новгородское ДЭП" (арендодатель) и ООО "Новгородское ДРП" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений - гаража, ремонтно-механических мастерских, административного здания, расположенных по адресу: Великий Новгород, Лужское шоссе, дом 11, со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012 N 2) арендатор обязан поддерживать температурный режим в помещениях в соответствии с СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений". Расходы арендатора по отоплению помещений компенсируются арендодателем в течение срока аренды или в конце срока аренды. Сумма компенсации рассчитывается исходя из норматива потребления тепловой энергии 0,0154 Гкал./м2 в месяц и тарифа 2045,41 руб./Гкал. (в т.ч. НДС 18%) в январе-июне 2012 г., 2166,09 руб./Гкал. (в т.ч. НДС 18%) в июле-августе 2012 г. и 2 270,06 руб./Гкал. (в т.ч. НДС 18%) в сентябре-декабре 2012 г.

Кроме того, согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012 N 2) арендатор обязан содержать помещения в чистоте, производить их ежедневную уборку. Расходы арендатора по содержанию помещения в чистоте компенсируются арендодателем в течение срока аренды или в конце срока аренды. Сумма компенсации составляет 11 505 руб. в месяц (в т.ч. НДС 18%).

На основании указанного пункта договора аренды Арендатор выставил в арендодателю счета-фактуры от 31.10.2012 N 0000254 на сумму 610 983 руб. 76 коп., в том числе 115 050 руб. за уборку и содержание зданий, 495 933 руб. 76 коп. за отопление зданий за период январь - октябрь 2012 года, от 30.11.2012 N 0000255 на сумму 61 098 руб. 38 коп., в том числе 11 505 руб. за уборку и содержание зданий, 49 593,38 руб. за отопление зданий за период ноябрь 2012 года, от 31.12.2012 N 0000316 на сумму 61 098 руб. 38 коп., в том числе 11 505 руб. за уборку и содержание зданий, 49 593 руб.38 коп. за отопление зданий за период декабрь 2012 года; всего на сумму 733 180 руб. 52 коп.

Ответчиком услуги оплачены частично.

Наличие задолженности по договору в размере 402 404 руб. 49 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, по условиям договора аренды между ООО "Новгородское ДРП" и ООО "Новгородское ДЭП" от 11.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012 N 2) арендодатель обязался компенсировать арендатору расходы по отоплению и по содержанию помещения в чистоте.

В дополнительном соглашении оговорено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 11.01.2012.

Согласно актам от 31.10.2012 N 00000136, от 30.11.2012 N 00000137, от 31.12.2012 N 0000316 услуги выполнены полностью и в срок.

В иске ООО "Новгородское ДРП" указывает, что ООО "Новгородское ДЭП" оплатило указанные услуги в сумме 330 776 руб. 03 коп.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 402 404 руб. 49 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оспаривая решение суда, ответчик также не представил доказательств, подтверждающих отсутствие долга, возражений против его взыскания не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком первоначального и уточненного искового заявления и о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно почтовому конверту (лист дела 56), вернувшемуся в суд с отметкой "орган-ия находится в В.Новгороде, адрес не известен", суд первой инстанции надлежащим образом уведомлял ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, направляя судебное извещение по юридическому адресу ответчика: 173505, Новгородская область, село Гора, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "Новгородское ДЭП" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Ссылка подателя жалобы на то, что исковое заявление и уточнение иска он не получал, также не может быть принята во внимание.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как видно из материалов дела, к исковому заявлению истца в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ приложена почтовая квитанция от 20.02.2014 N 01814 о направлении ответчику по его юридическому адресу заказной почтовой корреспонденции с простым уведомлением. Из информации, содержащейся в разделе "отслеживание почтовых отправлений" на интернет-сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (www.russianpost.ru), следует, что почтовая корреспонденция с идентификационным номером 17300868018149 получена адресатом 28.02.2014.

На копии уточненного искового заявления имеется расписка директора ООО "Новгородское ДЭП" Ганеева Д.Р. и печать данного общества, свидетельствующая о ее получении ответчиком.

Оснований не доверять представленным истцом документам у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2014 года по делу N А44-917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова