Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 17АП-11008/14

г. Пермь

29 сентября 2014 г.

Дело N А60-17464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ": не явились;

от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2014 года

по делу N А60-17464/2014, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1077452000328, ИНН 7452052198)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624)

о признании незаконными действий,

установил:

ООО "БРИЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу (далее - Управление) по проведению проверки 18.02.2014 в отношении общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку фактически была проведена внеплановая проверка, при проведении которой должны быть соблюдены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Административного регламента исполнения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной функции по организации и проведению проверок юридических лиц в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 11.09.2013 N 224 (далее - Административный регламент). Кроме того, податель жалобы полагает, что мероприятия в виде осмотра или систематического наблюдения действующим законодательством не предусмотрены, следовательно, являются незаконными. По мнению общества, в нарушение Закона N 294-ФЗ и Административного регламента проверка проведена без предусмотренных законом оснований, без приказа, без согласования с прокурором, без уведомления общества, что нарушает права общества; перечисленные нарушения отнесены ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к числу грубых, таким образом, имеются основания для признания действий Управления по проведению проверки незаконны.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поступившие от заявителя до начала судебного заседания письменные объяснения об обстоятельствах дела с приложенными к ним документами апелляционным судом рассмотрены и приобщены к материалам делав порядке ст. 81 АПК РФ.

Судом рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу на основании приказа от 14.02.2014 N 85 проведены контрольные мероприятия в отношении организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории г. Челябинска на предмет исполнения требований, установленных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.12.2012 N 372 "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов".

В частности, 18.02.2014 контрольные мероприятия проведены в отношении ООО "БРИЗ" в магазине, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 42. В ходе осмотра торгового зала была выявлена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки.

По данному факту Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 04-08/85-Б.

Оспаривая действия по проведению контрольных мероприятий, заявитель обратился в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания действий заинтересованного лица незаконными, поскольку при проведении контрольных мероприятий методом систематического наблюдения не имелось взаимодействия с проверяемым лицом (ООО "Бриз"), действия не регулируются Законом N 294-ФЗ и проведены на законных основаниях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно положениям ст. 198, 200, 201 АПК РФ действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если суд установит их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Законом N 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проведение мероприятий по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции относится к финансовому и налоговому контролю, следовательно, Закон N 294-ФЗ не может применяться к контрольным мероприятиям в форме систематического наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу ст. 23 Закона N 171-ФЗ государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: запрашивать у организации, индивидуального предпринимателя на основании мотивированного запроса в письменной форме и получать от них информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки (подп. 1 п. 2); беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о назначении проверки посещать объекты и проводить обследования используемых организациями, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности помещений, зданий, сооружений, технических устройств (автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, автоматических средств измерения и учета объема готовой продукции, технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, специальных технических средств регистрации в автоматическом режиме движения), оборудования, коммуникаций, сырья, вспомогательных материалов, полуфабрикатов и готовой продукции, а также проводить необходимые исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю (подп. 2 п. 2 ст. 23 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии со ст. 23.1 Закона N 171-ФЗ под государственным надзором за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается деятельность уполномоченного федерального органа исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований осуществляющими деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организациями, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями посредством организации и проведения их проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению выявленных нарушений и (или) устранению их последствий, и деятельность указанного уполномоченного федерального органа государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении организациями, индивидуальными предпринимателями своей деятельности (п. 1).

Государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 23.1 Закона N 171-ФЗ).

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ограничения потребления (распития) алкогольной продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере. Соответствующие полномочия Службы предусмотрены в пункте 5 Положения.

В соответствии с п. 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.06.2009 N 18, Межрегиональное управление создается для осуществления функций по реализации государственной политики в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Подпунктом 8.10 п. 8 указанного Положения Межрегиональное управление осуществляет, в том числе, полномочия по проверке в установленном порядке деятельности юридических лиц в установленной сфере деятельности, а также проверки деятельности индивидуальных предпринимателей в части розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 23.1 Закона N 171-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок организаций, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При этом предметом проверки является соблюдение организацией, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции обязательных требований.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

На основании приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно указал на законность действий административного органа, осуществленных на основании Приказа N 85 от 14.02.2014.

Доводы заявителя о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела апелляционный суд отклоняет, поскольку данное нарушение, являющееся основанием для отмены судебного акта, не выявлено в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ООО "БРИЗ" имеет лицензию от 19.10.2012 со сроком действия до 18.11.2017, выданную Администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска, и осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе, по адресу: г. Челябинск, ул. Доваторов, 42.

Из материалов дела усматривается, что предметом мероприятий по контролю являлось соблюдение организацией, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, обязательных требований, установленных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.12.2012 N 372 "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов".

Проведение контрольных мероприятий предусмотрено методом систематического наблюдения, на что прямо указано в Приказе МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу от 14.02.2014 N 85.

Податель жалобы полагает, что мероприятия в виде осмотра или систематического наблюдения действующим законодательством не предусмотрены, следовательно, являются незаконными.

Указанный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку ч. 1 ст. 23.1 Закона N 171-ФЗ прямо предусмотрено, что государственным надзором за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции является деятельность уполномоченного федерального органа исполнительной власти, в том числе, по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований при осуществлении организациями своей деятельности.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что мероприятия по контролю проводились МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу со взаимодействием с ООО "БРИЗ" и что на общество возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органа государственного контроля.

В данном случае систематическое наблюдение в магазине общества как вид надзорных мероприятий, проведенных Управлением, не является проверкой деятельности общества в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ.

Оспариваемые действия произведены уполномоченным органом, на законных основаниях (ст. 23.1 Закона N 171-ФЗ, Приказ N 85 от 14.02.2014), прав заявителя не нарушают. При проведении мероприятий по контролю, административный орган не вступал во взаимодействие с проверяемым лицом и не возлагал на него обязанности по предоставлению информации. Иного материалы дела не содержат.

Как следует из обстоятельств дела, при проведении мероприятий по контролю в форме систематического наблюдения, обнаружив признаки административного правонарушения, Управление возбудило в отношении общества производство по делу об административном правонарушении в связи с непосредственным обнаружением им алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки.

Действия по возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении и проведению административного расследования не относятся к предмету настоящего спора и потому не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях общества, и приложенные к ним документы, также не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку относятся к обстоятельствам административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Таким образом, доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, о незаконности действий заинтересованного лица, а также о необоснованности и незаконности судебного акта, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда по существу спора соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам и позициям сторон в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года по делу N А60-17464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина