Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 07АП-8460/14

г. Томск

29 сентября 2014 г.

Дело N А27-8172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Кемеровский механический завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2014 г. по делу N А27-8172/2014 (судья О.С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Машсибпроект" (ОГРН 1065403050492, ИНН 5403188019, 630009, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 108/1)

к открытому акционерному обществу "Кемеровский механический завод" (ОГРН 1114205036000, ИНН 4205227909, 650021, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, д. 31)

о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Машсибпроект" (далее - истец, ООО "Машсибпроект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Кемеровский механический завод" (далее - ответчик, ОАО "КМЗ") о взыскании 211870 руб. долга и 18665,48 руб. пени по договору N 11/17 от 31.10.2011; 811471 руб. долга и 39753 руб. 75 коп. пени по дополнительному соглашению N 7 от 10.04.2012 к договору N 09/22 от 01.07.2009; 557230 руб. долга и 57847 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 12/13 от 16.04.2012.

Решением суда от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО "КМЗ" в пользу ОАО "Кемеровский механический завод" взыскано 211870 руб. долга и 18665 руб. 48 коп. пени по договору N 11/17 от 01.09.2011, 811471 руб. долга и 39753 руб. 75 коп. пени по дополнительному соглашению N 7 от 10.04.2012 к договору N 09/22 от 01.07.2009, 557230 руб. долга и 57847 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 12/13 от 16.04.2012, всего - 1696837 руб. 67 коп. Кроме того суд взыскал с ОАО "КМЗ" в пользу ОАО "Кемеровский механический завод" на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 1696837 руб. 67 коп. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не усмотрел несоразмерность неустойки основному обязательству.

Подробно довод изложен в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителя не направили. 17.09.2014 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из довода апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, в части взыскания задолженности, процентов на случай неисполнения судебного акта и государственной пошлины судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.09.2011 между ООО "Машсибпроект" (исполнитель) и ОАО "КМЗ" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 11/17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя переутверждение проекта "Реконструкция и техперевооружение производства гильз и инструментального цеха на ФГУП "Кемеровский механический завод", г. Кемерово (пункт 1.1 договора).

По пункту 3.1 договора договорная цена согласована сторонами в протоколе о договорной цене и составляет 411870 руб., является фиксированной и не подлежащей изменению с момента подписания сторонами настоящего договора.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств указанных в протоколе согласования о договорной цене на расчетный счет исполнителя, в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема - передачи выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем выполнены работы и сданы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.10.2011, подписанным заказчиком без возражений относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ.

Заказчиком оплачены выполненные работы частично в размере 200000 руб. по платежному поручению N 656 от 21.08.2013, в связи с чем сумма задолженности составила 211870 руб.

01.07.2009 между сторонами заключен договор N 09/22 на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому заказчик (ФГУП "Кемеровский механический завод", впоследствии преобразованный в ОАО "Кемеровский механический завод" поручает, а исполнитель (ООО "Машсибпроект") принимает на себя разработку рабочей документации реконструкции и технического перевооружения производства гильз и инструментального цеха на ФГУП "Кемеровский механический завод", расположенного по адресу г. Кемерово, ул. 1-ая Стахановская, 1. Объем работ 2009 года (пункт 1.1 договора).

Договорная цена согласована сторонами в протоколе о договорной цене и составляет 572214 руб., является фиксированной и не подлежащей изменению с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.1 договора).

10.04.2012 в рамках указанного договора сторонами подписано дополнительное соглашение N 7 на дополнительные работы к договору N 09/22 от 01.07.2009 на выполнение проектных работ, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: Рабочая документация по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение производства гильз и инструментального цеха на ФГУП "Кемеровский механический завод", г. Кемерово Объем работ на титул строительства 2012 год (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения указано, что договорная цена выполняемых работ согласована в протоколе о договорной цене и составляет 1114460 рублей.

Оплата по дополнительному соглашению производится заказчиком поэтапно за разработанную документацию в соответствии с календарных планом работ не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора). Во всем остальном, не предусмотренном настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора N 09/22 от 01.07.2009 (пункт 3.3 дополнительного соглашения).

Во исполнений условий дополнительного соглашения исполнителем выполнены работы и сданы заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ N 9 от 20.09.2012 на сумму 557230 руб., N 10 от 26.12.2012 на сумму 557230 руб., акты подписаны заказчиком без возражений относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично в размере 302989 руб. по платежному поручению N 597 от 10.07.2013, сумма оставшейся задолженности составила 811471 руб.

16.04.2012 между сторонами заключен договор N 12/13 на ведение авторского надзора за строительством, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: реконструкция и тех перевооружение производства гильз и инструментального цеха на ФГУП "Кемеровский механический завод" г. Кемерово (объем работ 2012 года). Исполнитель осуществляет авторский надзор за строительством объекта в соответствии со следующими документами: СП 11-110-99, приказ ООО "Машсибпроект" N 1 от 16 апреля 2012 года, которое является обязательным приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора договорная цена работ, выполняемых по договору, согласована в протоколе о договорной цене и составляет 557230 руб.

Оплата по договору производится заказчиком поэтапно за выполненные работы в соответствии с календарным планом работ не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Исполнителем выполнены работы и сданы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 29.12.2012 сумму 557230 руб., акт подписан заказчиком без возражений относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ.

Оплата работ заказчиком не произведена, сумма задолженности составила 557230 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием ООО "Машсибпроект" для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору N 11/17 от 01.09.2011 на сумму 411870 руб., ответчиком произведена оплата в размере 200000 руб., сумма задолженности составила 211870 руб.

По дополнительному соглашению N 7 от 10.04.2012 к договору N 09/22 от 01.07.2009 истцом выполнены работы на сумму 1114460 руб., оплата ответчиком произведена частично, в размере 302989 руб., задолженность составила 811471 руб.

По договору N 12/13 от 16.04.2012 истцом выполнены работы на сумму 557230 руб., ответчиком не оплачены.

Весь объем работ подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 1580571 руб. истцом обоснована и подтверждена, ответчиком не оспорена.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1580571 руб. задолженности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора подряда N 11/17 от 01.09.2011 предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга.

За нарушение ответчиком срока оплаты работ, истец начислил пени с 15.11.2011 по 15.04.2014 на сумму задолженности 211870 руб., которая составила 18665 руб. 48 коп.

Пунктом 5.3 договора на выполнение проектных и изыскательских работ N 09/22 от 01.07.2009 предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга.

Истцом в связи с нарушением сроков оплаты работ начислены пени за период с 01.10.2012 по 15.04.2014 на сумму долга 254241 руб., сумма которых составила 14288,34 руб., за период с 14.01.2013 по 15.04.2014 на сумму долга 557230 руб. - 39753,75 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь указанной статьей, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых на сумму долга 557230 руб. по договору N 12/13 от 16.04.2012 за период с 14.01.2013 по 15.04.2014, что составило 57847 руб. 44 коп.

Арифметически расчет неустойки и процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не усмотрел несоразмерность неустойки основному обязательству.

Так, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором и законом ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая обстоятельств просрочки исполнения обязательств по договорам, заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявле6нием ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 5.3 договоров его стороны закрепили в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга.

Таким образом, заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от простроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае, договоры подписан сторонами, их условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данные договоры, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером пени.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В рассматриваемом случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом на основании статьи 395 ГК РФ с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 %, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются минимальной мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, которое в настоящем случае имеется.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки, при этом учитывает, что размер пени по договорам составляет меньше, чем двукратная учетная ставка Банка России и равна 3,65 % годовых. Договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, и ответчик, подписывая их, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ изменений размера ставки рефинансирования в период просрочки не происходило, размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, а доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора, закона и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в этой части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению на сумму в размере 1696837 руб. 67 коп. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "КМЗ" не доказало обоснованность довода апелляционной жалобы, приведенный апеллянтом довод не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истом заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Согласно заявлению от 17.09.2014 судебные расходы связаны с оплатой услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 10.09.2014, счет от 10.09.2014 на сумму 5000 руб., платежное поручение N 173 от 15.09.2014 на сумму 5000 руб. Также представлена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении заявления в адрес ответчика. Отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд 17.09.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные представителем истца документы, приходит к выводу о документальном подтверждении истцом судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела не усматривается доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела или достаточного обоснования иной суммы расходов.

С учетом этого, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции документально подтверждены, являются разумными и в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2014 г. по делу N А27-8172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровский механический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кемеровский механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машсибпроект" судебные расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин