Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 13АП-15827/14

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 г.

Дело N А56-14073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Бизина А.К. по доверенности от 11.04.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15827/2014) ЗАО "Империя-Фарма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-14073/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мир-Фарм"

к ЗАО "Империя-Фарма"

о взыскании 6 338 519 руб. 36 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир-Фарм" (далее - истец, ООО "Мир-Фарм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма" (далее - ответчик, ЗАО "Империя-Фарма") о взыскании 6 180 306 руб. 30 коп. долга по оплате поставленного товара, 194 313 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2014 по 20.04.2014 и судебных издержек в размере 26 186 руб. 80 коп.

Решением от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Империя-Фарма" в пользу ООО "Мир-Фарм" взыскано 6 180 306 руб. 30 коп. долга, 194 313 руб. 17 коп. неустойки, всего 6 374 619 руб. 47 коп., а также судебных издержек в размере 13 200 руб. и 54 592 руб. 60 коп госпошлины, всего 67 892 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 676 (далее Договор), согласно которому истец обязывался продавать, а ответчик принимать и оплачивать товар (фармацевтическую продукцию).

Истцом был поставлен товар по товарным накладным: N 698 от 24.12.2012, N 116 от 06.03.2013, N 224 от 24.04.2013, N 244 от 06.08.2013 (л. д. 55-63) на общую сумму 6.207.482 руб. 90 коп.

Товар был принят ответчиком, претензий по качеству и срокам поставки товара, а также возражений по факту образовавшейся задолженности им не заявлены в установленном законом порядке.

Факт получения товара подтверждается подписью и печатью ответчика на указанных товарных накладных.

Ответчиком был произведен возврат истцу фармацевтической продукции на сумму 26 824 руб. 60 коп. возвратными товарными накладными N ИФ00389 от 20.05.2013, N МК 00266 от 04.06.2013 и N МК 00310 от 25.06.2013.

Согласно п. 4.1. устанавливает срок оплаты за поставленный товар равный 15 банковским дням с даты поступления на счет ответчика денежных средств за отпущенный товар. При этом в п. 4.4. указан предельный срок для оплаты, который составляет 90 дней с момента получения товара ответчиком.

Исходя из вышеуказанных сроков, обязанность по оплате товара должна была быть исполнена в следующие сроки: по накладной N 698 от 24.12.2012 в срок по 25.03.2013 включительно (с учетом совпадения последнего дня исполнения обязательства с выходным); по накладной N 116 от 06.03.2013, в срок по 04.06.2013 включительно; по накладной N 224 от 24.04.2013 (с получением товара 26.04.2013), в срок по 25.07.2013 включительно; по накладной N 244 от 07.05.2013, в срок по 05.08.2013 включительно (с учетом совпадения последнего дня исполнения обязательства с выходным).

Задолженность ответчика перед истцом составила 6 180 306 руб. 30 коп. (с учетом уточнений).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-14/001 от 13.01.2014, оставленная без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 180 306 руб. 30 коп. долга, 194 313 руб. 17 коп. неустойки, всего 6 374 619 руб. 47 коп., а также судебных издержек в размере 13 200 руб. и 54 592 руб. 60 коп госпошлины, всего 67 892 руб. 60 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 6 180 306 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 7.1. договора размер неустойки равен 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Исходя из этого сумма, пени рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции за период с 21.02.2014 по 20.04.2014, составила 194 313 руб. 17 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек в размере 26 186 руб. 80 коп. (проезд и проживание представителя).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания 13 200 руб., указав на недоказанность истцом факта понесения расходов на проезд в размере 6 728 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несения истом расходов по проживанию в гостинице в размере 13 200 руб. подтверждается материалами дела, а именно: счетом N Б2722 от 14.04.2014 и, платежным поручением N 1571 от 16.04.2014, счетом N Б-2800 от 22.05.2014, платежным поручением N 3244 от 27.05.2014 в отеле ООО "Вернисаж Сервис" г. Санкт-Петербурга.

В отношении взыскания судебных расходов на проезд, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку на проездных билетах на сумму 6728 руб. 40 коп. отсутствуют отметки перевозчика, то представленные истцом билеты, сами по себе не свидетельствуют о фактическом использовании представленных проездных билетов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом понесенных им расходов за рассмотрение дела арбитражным судом противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине отсутствия в материалах дела акта сверки расчетов.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении разбирательства и рассмотрел дело по существу.

Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами не проведена сверка расчетов не может быть принята судом во внимание, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-14073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова