Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 20АП-5114/14

г. Тула

29 сентября 2014 г.

Дело N А09-2832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (г. Брянск, ОГРН 1053266052730, ИНН 3255045518) - Матюхина Д.А. (доверенность от 05.07.2014), Мальцева А.Н. (доверенность от 05.07.2014), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Унуковича Игоря Сергеевича - Панченко Е.М. (доверенность от 03.04.2014), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Москва, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Брянской области, третьего лица - Гуминского Игоря Анатольевича (г. Брянск), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2014 по делу N А09-2832/2014 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 50 тыс. рублей страхового возмещения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 059 300 рублей 63 копейки, в том числе 1 010 тыс. рублей страхового возмещения и 49 300 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Унукович Игорь Сергеевич, Гуминский Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор транспортного страхования грузов N 13250010-71-2-000075-13 на условии "С ответственностью за все риски", условия "А", согласно пункту 4.3.1 Правил транспортного страхования грузов (типовых (единых)) N 149 (далее - Правила N 149).

Объектом страхования является отопительное оборудование, перевозимое на автомобиле государственный регистрационный номер К 761 АО 32, п/прицеп государственный регистрационный номер АК 1140 32 по маршруту г. Брянск - МО, г. Чехов, ул. Чехова, д. 26.

Между ООО "Тепловые системы" (заказчик) и ИП Унуковичем И.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 6, по условиям которого исполнитель обязался предоставить для заказчика автотранспорт с водителем для перевозки груза.

Для исполнения договора водителю Гуминскому И.А. ООО "Тепловые системы" была выдана доверенность от 08.08.2013 N 155 на получение материальных ценностей по накладной от 07.08.2013 N 16.

Получив груз согласно товарной накладной от 07.08.2013 N 16, водитель Гуминский И.А. приступил к его перевозке.

Однако в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2013 на 273 км автодороги М-3 "Украина", отопительное оборудование, перевозимое на автомобиле государственный регистрационный номер К 761 АО 32, п/прицеп государственный регистрационный номер АК 1140 32, было повреждено, о чем страховая компания уведомлена в тот же день.

Согласно дефективной ведомости стоимость восстановления поврежденного оборудования составила 1 010 тыс. рублей, причем:

- котел стальной водогрейный КВр-1, 0Д подлежит восстановлению в размере 60 % от стоимости, что составляет 315 тыс. рублей с НДС,

- топка вихревая ТВ-ЮООУ подлежит восстановлению в объеме 80 % от полной стоимости, что составляет 359 тыс. рублей с НДС,

- шнековая подача ШП-180У не подлежит восстановлению и нуждается в замене на новую. Стоимость новой 282 тыс. рублей,

- вентиляторы наддува не подлежат восстановлению и подлежат замене на новые (2 шт.). Стоимость нового 27 тыс. рублей с НДС. Количество 2 шт. Итого: 54 тыс. рублей с НДС.

Согласно условиям полиса транспортного страхования грузов страховая сумма, в пределах которой ООО "Росгосстрах" обязуется возместить ущерб, составляет 1 789 500 рублей.

Ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением от 12.08.2013 о выплате страхового возмещения.

Страховая компания письмом от 31.10.13 N 06/02/8379782 отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Полагая, что отказ ООО "Росгосстрах" от исполнения договорных обязательств по выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая является незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовывают родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2013 ответчиком было получено уведомление по факту повреждения оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 273 км автодороги М-3 "Украина".

Согласно условиям полиса транспортного страхования грузов от 08.08.2013 N 13250010-71-2-000075-13 и в соответствии с пунктом 6.5.1 Правил N 149 обязательства страховщика по договору страхования грузов вступают в силу с момента принятия груза к транспортировке в пункте отправления, указанном в договоре страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Принятие груза к транспортировке перевозчиком подтверждается подписанием водителем перевозчика транспортной накладной, которая согласно Федеральному закону от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) является подтверждением заключения договора перевозки.

Также Уставом предусмотрено заключение договора перевозки при наличии договора об организации перевозок грузов посредством принятия перевозчиком к исполнению заявки грузоотправителя.

Между тем в данном случае доказательств того, что груз был принят к транспортировке в пункт отправления истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Имеющаяся в материалах дела копия товарно-транспортной накладной от 08.08.2013 N 16 оценена судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате ее анализа суд установил, что накладная не содержит подписи водителя ни в товарном, ни в транспортном разделе, так же как и представленная копия заявки на автотранспортные услуги от 07.08.2013, не акцептирована перевозчиком - ИП Унуковичем И.С.

Кроме того, как установил суд первой инстанции на основе пояснений представителей третьих лиц, заявки к ИП Унуковичу И.С. от ООО "Тепловые системы", как то предусмотрено условиями договора, не поступало, счета в адрес истца ИП Унукович И.С. не выставлял. Доверенность на получение груза от своего имени ИП Унуковича И.С. никому не выдавал.

Поскольку на момент осуществления перевозки никакой предоплаты в размере 100 % за оказанные услуги, как того требуют условия договора, не было произведено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевозка груза производилась вне рамок договора на оказание транспортных услуг от 08.08.2013 N 6.

Таким образом, поскольку обязательства страховщика не вступили в силу, заявленное истцом событие обоснованно не расценено судом в качестве страхового случая.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 10.2.23 Правил N 149 страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) не выполнил обязанностей, предусмотренных пунктом 9.2.5 в части подпункта "к" - обеспечить страховщику возможность реализации права на суброгацию к виновной стороне.

Согласно пункту 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодогоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Отсутствие подписи водителя в товарно-транспортной накладной от 08.08.2013 N 16, в заявке на перевозку от 07.08.2013 и акте приемки поврежденного груза без номера и даты лишает страховщика права на суброгацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявлению истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявка на перевозку груза была сделана в устной форме, отклоняется судом, поскольку из буквального толкования положений статьи 8 Устава и пунктов 6, 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 15.04.2011 N 272, следует, что заявка (заказ) грузоотправителя должна быть сделана письменно с соблюдением установленного порядка и заполнением соответствующих реквизитов, в том числе с заполнением необходимых пунктов в транспортной накладной.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2014 по делу N А09-2832/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова