Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 17АП-11338/14

г. Пермь

29 сентября 2014 г.

Дело N А60-14910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" (ОГРН 1106606000929, ИНН 6606033929) - Колесников С.П., доверенность от 05.12.2013

от заинтересованных лиц: 1) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - не явился, извещен 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010) - Устиненкова Н.И., доверенность от 19.05.2014; Николаевич Н.В., доверенность от 10.01.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года

по делу N А60-14910/2014

принятому судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" (далее - заявитель, общество) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 02-06/18554 от 01.11.2013 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 179 407 руб. на сумму убытка, полученного от содержания общежития, привлечения к ответственности в соответствующей части за совершение налогового правонарушения в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года в части требований, заявленных к УФНС России по Свердловской области, производство по делу прекращено.

В остальной части требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции N 02-06/18554 от 01.11.2013 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 179 407 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Также суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с инспекции в пользу общества 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, также возвратил заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 6166 от 24.04.2014.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган указывает на то, что общество не подтвердило соблюдение требований ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для признания убытка от деятельности общежития в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Считает, что ООО "Гостиница" осуществляет деятельность, аналогичную деятельности общества, анализ которых позволяет сравнить расходы на содержание общежития, произведенные ООО "Уральские локомотивы", с расходами на обслуживание, произведенные ООО "Гостиница".

Ссылается на то, что сравнительный анализ показывает превышение расходов на содержание общежития, произведенных ООО "Уральские локомотивы", над расходами по объекту ООО "Гостиница".

Общество в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Гулякову Г.Н.

УФНС России по Свердловской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно. Также представитель инспекции представил на обозрение суду апелляционной инстанции договор и таблицу. После обозрения данные документы были возвращены инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Уральские локомотивы", по результатам которой составлен акт от 26.08.2013 N 02-06/49 и вынесено решение от 01.11.2013 N 02-06/18554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлена неуплата по налогу на прибыль организаций в сумме 1 614 695 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 391759 руб., соответственно начислены пени всего в сумме 8702,26 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 38374 руб., ст. 123 НК РФ в сумме 9175 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 1623/13 от 09.12.2013 решение инспекции N 02-06/15630 от 30.09.2013 оставлено без изменения, утверждено.

Считая решение инспекции N 02-06/15630 от 30.09.2013 незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции к выводу о том, что налогоплательщик вправе учесть расходы в размере фактически произведенных затрат в соответствии со ст. 252 Кодекса, в случае, если на территории муниципального образования, где расположен объект обслуживающих производств и хозяйств, нет специализированных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность, связанную с указанными объектами, и не утверждены соответствующие нормативы

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 13 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.

Статьей 275.1 Кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период) предусмотрено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей гл. 25 Кодекса к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

В случае если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в данной статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 21.12.2004 N 10929/2004 от 25.11.2008 N 7841/08, налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных ст. 275.1 Кодекса, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка. Налоговый орган, вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности. При этом при невозможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов налогоплательщик имеет право учесть расходы от деятельности обслуживающего производства на основании общего порядка, предусмотренного ст. 252 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании договора N АО-231/0855-618/640-06 от 28.08.2006 и соглашения к договору о замене стороны (перенайме) Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) было передано ООО "Уральские локомотивы" в аренду здание общежития N 2, литер 4А, общей площадью 2 341, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Кривоусова, д. 53,а.

Основанием для доначисления оспариваемых налога, пени и штрафа, послужили выводы инспекции о том, что ООО "Уральские локомотивы" не вправе уменьшить налоговую базу за 2011 год на сумму убытка по объекту общежитие N 2, литер 4А, общей площадью 2 341, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Кривоусова, д. 53,а.

Признавая решение инспекции в оспариваемой обществом части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Положением об условиях и порядке предоставления койко-мест (комнат) в жилых помещениях здания общежития, утвержденным Решением Правления ООО "Уральские локомотивы" от 30.12.2010, здание общежития является объектом государственного казенного имущества Свердловской области и предназначено для проживания вновь принимаемых на работу работников по остродефицитным профессиям и должностям из других административных районов Свердловской области.

Согласно представленным спискам, фактически в общежитии в 2011 году проживали работники ООО "Уральские локомотивы" и члены их семей, работники сторонних организаций (подрядчики), которые находились на территории города в связи с выполнением работ для налогоплательщика.

Доказательств оказания услуг общежития иным лицам в материалы дела не представлено.

В ходе налоговой проверки по требованию налогового органа ООО "Уральские локомотивы" представило пояснения от 21.05.2013 N 2/2, из которых следует, что общество не располагает данными и информацией о наличии специализированных организациях, осуществляющих аналогичную деятельность, связанную с использованием общежитий на территории г. Верхняя Пышма и Свердловской области в 2011 году.

Из ответа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области следует, что в 2011 году здания общежитий иным предприятиям, кроме ООО "Уральские локомотивы, не сдавались в аренду.

Согласно представленного письма Администрации городского округа Верхняя Пышма от 25.10.2013 N 4026-02, объекты недвижимости на территории г. Верхняя Пышма с 2009 года утратили статуе "общежитий" и переведены в категорию "жилые дома".

Из письма Администрации ГО Верхняя Пышма от 04.07.2014 N 3639-02 следует, что муниципальными органами города Верхняя Пышма не утверждались нормативы расходов по содержанию общежитий, в том числе на 2011 год, на территории городского округа Верхняя Пышма с 2010 года специализированных организаций, в состав которых входили подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием общежитий, и для которых эта деятельность является основной, не имеется.

Из данных обстоятельств следует, что общество не располагало данными и информацией о наличии специализированных организациях, осуществляющих аналогичную деятельность, связанную с использованием общежитий на территории г. Верхняя Пышма и Свердловской области в 2011 году.

При этом суд первой инстанции, верно, признал необоснованным сравнение показателей услуг общежития N 2, предоставляемых ООО "Уральские локомотивы" с аналогичными услугами, предоставляемыми ООО "Гостиница" ИНН 6672214808 (г. Екатеринбург), ООО "Гостиница центральная" ИНН 6606028580 (г. Среднеуральск"), ИП Шитова.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что используемые для сравнения субъекты осуществляют гостиничные услуги, которые существенно отличаются от услуг общежития, предоставляемых ООО "Уральские локомотивы".

ООО "Гостиница" и ООО "Гостиница Центральная" находятся в других муниципальных образованиях (г Екатеринбург и г. Среднеуральск), тогда как общежитие ООО "Уральские локомотивы" находится в г. Верхняя Пышма.

При этом содержание услуг ООО "Гостиница", ООО "Гостиница центральная", ИП Шитова существенно отличаются от содержания услуг общежития ООО "Уральские локомотивы".

В частности, в отличие от услуг, оказываемых ООО "Гостиница", ООО "Гостиница центральная", ИП Шитова, заявитель не оказывает клининговых услуг в комнатах и номерах, услуги центра гигиены, услуги по приготовлению пищи, не размещает рекламу, не предоставляет услуги неопределенному кругу лиц.

В общежитии ООО "Уральские локомотивы" нельзя забронировать номер на один день, услуги общежития ООО "Уральские локомотивы" предоставляются только работникам или сотрудникам подрядных организаций. Работники, проживающие в общежитии ООО "Уральские локомотивы" возмещают коммунальные затраты по тарифам, утвержденным постановлениями РЭК.

В связи с чем, по указанным основаниям арбитражный апелляционный суд не принимает доводы налогового органа о возможном сравнении показателей с ООО "Гостиница".

Таким образом, из материалов дела не следует и налоговым органом не представлены доказательства о том, что имеются аналогичные предприятия, с которыми может быть произведено сравнение деятельности, связанной с использованием ООО "Уральские локомотивы" объекта - общежитие.

Принимая во внимание, что муниципальными органами города Верхняя Пышма не утверждались нормативы расходов по содержанию общежитий, в том числе на 2011 год, на территории городского округа Верхняя Пышма специализированных организаций, в состав которых входили подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием общежитий, и для которых эта деятельность является основной, не имеется, и налоговым органом не представлено данных, свидетельствующих о превышении произведенных заявителем расходов, о их несоответствии аналогичным показателям специализированных организаций, и не представлено доводов о том, что расходы, учтенные обществом при исчислении налога на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным ст. 252 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в учете расходов общества при исчислении налога на прибыль за 2011 год в размере 5 897 037 руб. по объекту общежитие N 2, литер 4А, общей площадью 2 341, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Кривоусова, д. 53,а.

В связи с чем, признание решения инспекции в оспариваемой части незаконным является законным и обоснованным.

При этом арбитражный апелляционный суд считает возможным обратить внимание на то обстоятельство, что в отношении учета расходов по арендной плате за пользование общежитием может быть применена во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении ВАС РФ от 20.05.2014 N 1160/14.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд оставляет в силе решение суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года по делу N А60-14910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов