Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16 июня 2014 г. по делу N 901/3969/13

город Севастополь

11.06.2014

Дело N 901/3969/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Голика В.С.,

судей Гоголя Ю.М.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем Стефаненко Ю.В.

при участии:

от истца - Лапченко-Врублевский Александр Александрович, доверенность N б/н от 22.04.2014 г. (исполнительный комитет Массандровского поселкового совета);

от ответчика - Аверьяненко Владимир Николаевич, паспорт 80 14 953710 от 16.04.14, руководитель общества с ограниченной ответственностью "Визарт-Крым"

рассмотрев апелляционную жалобу исполнительного комитета Массандровского поселкового совета на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.01.2014 года по делу N901/3969/13 (судья Титков С.Я.)

по иску исполнительного комитета Массандровского поселкового совета (ул. Стахановская, 21,п.г.т.Массандра, г. Ялта,298650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Визарт-Крым" (ул. Буденного, 24, корп.3,г.Симферополь,295017)

о взыскании 5224,15 грн.

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Массандровского поселкового совета обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визарт-Крым" о взыскании задолженности по договору N 01 о размещении внешней рекламы на территории Массандровского поселкового совета от 01.02.2008 года в размере 5 224,15грн., в том числе 4 862,00грн. основного долга за период с 10.02.2013 по 11.11.2013, 252,26 грн. пени в размере двойной ставки Национального банка Украины, 109,89грн. 3% годовых.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчиком нарушены обязательства по проведению своевременно и в полном объеме оплаты по договору от 01.02.2008 года N 01 о размещении внешней рекламы на территории Массандровского поселкового совета, в том числе пунктов 3.1. и 3.2 договора.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Титков С.Я.) от 27.01.2014 года по делу N 901/3969/13 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета Массандровского поселкового совета суд руководствовался тем, что пункт 3.1. договора исполнялся сторонами только в 2008 году, пункт 3.2 договора не исполнялся сторонами вообще, в том числе и в 2013 году, а именно: расчет (адресная программа) не составлялся, отчет о размещении рекламных носителей не составлялся и "Рабочему органу" исполнительного комитета не предоставлялся, сверка платежей не проводилась и предприятию не направлялась.

Таким образом хозяйственный суд Автономной Республики Крым пришел к выводу о том, что в 2013 году сторонами не достигнуто соглашение о сумме ежемесячных платежей за февраль-ноябрь 2013 года, "Рабочий орган" исполнительного комитета ежемесячно до первого числа не получал от предприятия отчет о месте размещения и размерах рекламных носителей, на протяжении трех дней не проводил сверку платежей и не направлял ее предприятию для оплаты, а предприятие не получав сверку платежей от "Рабочего органа" исполнительного комитета, не имело возможности внести оплату за пользование местом размещения внешней рекламы до 10 числа текущего месяца.

Размер оплаты за место размещения рекламного носителя указан истцом в одностороннем порядке.

В связи с отсутствием договоренности сторон относительно ежемесячного расчета платежей за 2013 год и неполучением ответчиком сверки расчетов, у ответчика не возникло обязательств на оплату предоставленной услуги, и тем самым отсутствует просрочка исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отношения между сторонами носят внедоговорной характер.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Исполнительный комитет Массандровского поселкового совета обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по договору.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06 марта 2014 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба исполнительного комитета Массандровского поселкового совета принята к производству коллегией в составе: председательствующего судьи Голика В.С., судей Сотула В.В., Чертковой И.В. и назначена к рассмотрению.

Распоряжением и.о. председателя суда от 07 мая 2014 года в связи с отпуском, судья Сотула В.В. и судья Черткова И.В. заменены на судью Гоголя Ю.М. и Плута В.М.

Распоряжением временно исполняющего обязанности председателя суда от 10 июня 2014 года в связи с отпуском судьи Плута В.М. произведена его замена на судью Рыбину С.А.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 21.03.2014 апелляционная жалоба исполнительного комитета Массандровского поселкового совета не рассмотрена, поэтому ее рассмотрение Севастопольский апелляционный хозяйственный суд осуществляет по правилам арбитражного процесса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

1 февраля 2008 года между исполнительным комитетом Массандровского поселкового совета и обществом с ограниченной ответственностью "Визарт-Крым" заключен договор N 01 о размещении наружной рекламы на территории Массандровского поселкового совета.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнительный комитет Массандровского поселкового совета обязуется предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Визарт-Крым" места для размещения наружной рекламы, а ООО "Визарт-Крым", в свою очередь, обязуется осуществлять плату за временное пользование местами размещения рекламных объектов в административных границах Массандровского поселкового совета.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнительный комитет Массандровского поселкового совета разрешает обществу с ограниченной ответственностью "Визарт-Крым" размещения наружной рекламы на территории Массандровского поселкового совета по согласованному перечню мест (адресная программа), установленным при подготовке разрешений на размещение внешней рекламы.

Порядок расчетов между истцом и ответчиком предусмотрен в разделе 3 договора. Так, пунктом 3.2. договора определено, что до первого числа ежемесячно общество с ограниченной ответственностью "Визарт-Крым" представляет "Рабочему органу" исполнительному комитету Массандровского поселкового совета отчет о местах установки и размеры рекламных носителей. В течение трех дней "Рабочий орган" проводит сверку платежей и направляет обществу с ограниченной ответственностью "Визарт-Крым" для оплаты. В свою очередь ответчик до 10-го числа текущего месяца производит оплату на расчетный счет местного поселкового бюджета пгт. Массандра.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что в феврале 2013 года между сторонами по делу был составлен Акт сверки платежей за использование мест размещения рекламных конструкций обществом с ограниченной ответственностью "Визарт-Крым" в 2012 году на территории Массандровского поселкового совета, и в соответствии с указанным Актом, за период с 6 февраля 2012 по 7 февраля 2013 года обществом с ограниченной ответственностью "Визарт-Крым" было уплачено 4738,00грн.

По состоянию на 01.01.2013 переплата за временное пользование местом расположения рекламного носителя составила 288 гривен. 7 февраля 2013 ответчиком был осуществлен последний платеж в размере 130 гривен. Указанная переплата и последний платеж от 07.02.2013 фактически покрыли месячный платеж за январь 2013 года, а остаток в размере 88 грн. был зачислен за февраль 2013.

Обществом с ограниченной ответственностью "Визарт-Крым" было уплачено в 2013 году за временное пользование местом расположения объекта внешней рекламы 418 гривен, которые были зачислены за период с 01.01.2013 по 09.02.2013, и начиная с 10.02.2013 по сегодняшнее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по договору в части уплаты необходимых платежей.

Согласно части 1 статьи 638 Гражданского кодекса Украины существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, определенные законом как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, из материалов дела установлено, что представители ответчика возражают против исковых требований истца и ссылаются на то, что фактически правоотношения по указанному договору прекратили существование еще 31.01.2013 году.

На основании вышеизложенного, исходя из материалов дела хозяйственный суд Автономной Республики Крым отказал истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Договор N 01 о размещении внешней рекламы на территории Массандровского поселкового совета от 01.02.2008 года вступает в силу с момента его подписания и действует на протяжении пяти лет.

Срок действия договора закончился 01.02.2013 году. Однако, в связи с тем, что ни одна из сторон договора не изъявила желание о его разрыве за один месяц до 01.02.2013, договор был пролонгирован на тот же срок.

Согласно пункта 3.1 договора N 1 от 01.02.2008 за использование мест размещения наружной рекламы общество с ограниченной ответственностью "Визарт-Крым" ежемесячно выплачивает исполнительному комитету Массандровского поселкового совета денежные средства в размере, оговоренном в приложении - расчета (адресной программе), которая является неотъемлемой частью договора от 01.02.2008 за N 01.

В своем исковом заявлении истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора от 01.02.2008 года, в том числе и пунктов 3.1 и 3.2. договора.

Однако, пункт 3.1 договора выполнялся сторонами только в 2008 году, а пункт 3.2 договора не выполнялся вообще, в том числе и в 2013 году, а именно: расчет (адресная программа) не составлялся, отчет о размещении рекламных носителей не составлялся и "Рабочим органом" исполкома не предоставлялся, сверка платежей не проводилась и обществу с ограниченной ответственностью "Визарт-Крым" нет направлялась.

Как верно было установлено судом первой инстанции, что в 2013 году сторонами также не достигнуто соглашение о сумме ежемесячных платежей за февраль-ноябрь 2013, "Рабочий орган" исполнительного комитета Массандровского поселкового совета ежемесячно до 1 числа не получал от общества с ограниченной ответственностью "Визарт-Крым" отчет о местах расположения и размерах рекламных носителей, в течение 3 дней не проводил сверку платежей и не направлял его для оплаты, а предприятие, не получая сверку платежей от "Рабочего органа" исполкома, не имело возможности внести оплату за использование мест размещения наружной рекламы до 10 числа текущего месяца. Размер оплаты за места расположения рекламного носителя был определен истцом в одностороннем порядке.

В связи с отсутствием договоренности сторон относительно ежемесячного расчета платежей за 2013 и неполучением ответчиком сверки расчетов, у последнего не возникло обязательства по оплате заказанной услуги, и следовательно, отсутствует просрочка исполнения обязательств по договору.

Пунктом 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу исполнительного комитета Массандровского поселкового совета на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27 января 2014 года по делу N 901/3969/13 оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27 января 2014 года по делу N 901/3969/13 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

Ю.М. Гоголь С.А. Рыбина