Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16 июня 2014 г. по делу N 919/1385/13

город Севастополь

16.06.2014

Дело N 919/1385/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Голика В.С.,

судей Гоголя Ю.М.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем Стефаненко Ю.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Сервис" на решение хозяйственного суда города Севастополя от 29.01.2014 года по делу N919/1385/13 (судья Лотова Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Сервис" (ул. Севастопольская, 45,г.Симферополь,295013)

к Государственному предприятию "Совхоз-завод имени Полины Осипенко" (ул. Сухий, 1,Осипенко, г. Севастополь,299814)

о взыскании 100665,44 грн.

УСТАНОВИЛ:

29.11.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Витязь-Сервис" обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с иском к Государственному предприятию "Совхоз-завод имени Полины Осипенко" о взыскании задолженности в сумме 100 665,44грн , из которых: 93 696,00грн. - задолженность по договору о предоставлении охранных услуг от 03.08.2012 года N 03/08 , 6969,44грн. - пеня.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по оплате охранных услуг, предоставленных ему истцом по договору от 03.08.2012 года N 03/08.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 29 января 2014 года по делу N 919/1385/13 (судья Лотова Ю.В.) в иске обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-Сервис" к Государственному предприятию "Совхоз-завод имени Полины Осипенко" о взыскании задолженности в сумме 100 665,44грн., из которых: 93 696,00грн.- задолженность по договору о предоставлении охранных услуг от 03.08.2012 года N 03/08, 6969,44грн. - пени отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств предоставления охранных услуг ответчику по договору от 03.08.2012 года N 03/08 за спорный период с 01.09.2012 по 31.12.2012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Витязь-Сервис" обратилась в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, принять новое решение, исковое заявление удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции не отвечает нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Определениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20 февраля 2014 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Сервис" принята к производству коллегией в составе председательствующего судьи Голика В.С., судей Сотула В.В., Чертковой И.В. и назначена к рассмотрению на 13.03.2014 года, также указанным определением заявитель апелляционной жалобы обязан предоставить в судебное заседание оригинал платежного поручения N 174 от 13.02.2014 года об оплате судебного сбора на сумму 1006,65грн. за подачу апелляционной жалобы.

Распоряжением секретаря судебной палаты от 24.03.2014 года в связи с отпуском, судья Черткова И.В. заменена на судью Гоголя Ю.М.

Распоряжением и.о. председателя суда от 07 мая 2014 года в связи с отпуском, судья Сотула В.В. заменена на судью Плута В.М..

Распоряжением временно исполняющей обязанности председателя суда от 10.06.2014 года, в связи с отпуском судьи Плута В.М. произведена его замена в составе коллегии на судью Рыбину С.А.

В судебное заседание, назначенное на 11.06.2014 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, о времене и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 21.03.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Сервис" не рассмотрена, поэтому ее рассмотрение Севастопольский апелляционный хозяйственный суд осуществляет по правилам арбитражного процесса Российской Федерации.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 134-135, т.2).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, законность решения хозяйственного суда города Севастополя от 29 января 2014 года в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Сервис" без удовлетворения, а решение хозяйственного суда города Севастополя от 29.01.2014 года по делу N 919/1385/13 без изменения, исходя из следующего.

03 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Витязь-Сервис" и государственным предприятием "Совхоз-завод имени Полины Осипенко" был заключен договор предоставления охранных услуг N 03/08.

Пунктом 1.1. договора, заказчик передает, а исполнитель берет на себя обязательство по охране административного здания, которое расположено по адресу: г.Севастополь, Нахимовский район, с.Осипенко, ул.Сухий, д.1, которое принадлежит заказчику на основании права собственности путем осуществления комплекса организационных и практических мер охранных услуг, которые нацелены на предупреждение и приостановление противоправных действий в отношении объекта, который охраняется.

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата охранных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно с предоплатой в размере 100 % за месяц, в котором предоставляются услуги путем перечисления денежных средств на текущий счет исполнителя.

В пункте 3.3 договора указано, что выполнение условий договора оформляется актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами на протяжении трех банковских дней с момента получения заказчиком акта исполненных работ. Если на протяжении трех банковских дней заказчик не подписывает акт или не дает письменного возражения по его содержанию, считается, что он подтверждает фактическое исполнение договорных условий, указание которых содержит направленный заказчику акт.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, порядок осуществления охраны работниками исполнителя и их обязанности осуществляются на основании "Служебной инструкции и функциональных обязанностей".

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Украины, статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 Гражданского кодекса Украины и статьей 174 Хозяйственного кодекса Украины, в частности, из договоров и иных сделок (сделок), а также из других юридических фактов.

Согласно части первой статьи 11 Гражданского кодекса Украины, гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, которые предусмотрены актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 901 Гражданского кодекса Украины установлено, что по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если иное не установлено договором.

Согласно части первой статьи 903 Гражданского кодекса Украины если договором предусмотрено предоставление услуг за плату, заказчик обязан оплатить предоставленную ему услугу в размере, в сроки и в порядке, которые установлены договором.

В подтверждение предоставления охранных услуг ответчику истцом были предоставлены акты предоставления услуг на общую сумму 93 696грн.: (акт предоставления услуг N 708 от 30.09.2012 на сумму 23040,00грн. за сентябрь 2012 года; N 709 от 31.10.2012 на сумму 23 808,00грн. за октябрь 2012 года; N 710 от 30.11.2012 на сумму 23040,00 грн. за ноябрь 2012 год; N 711 от 31.12.2012 на сумму 23808,00грн. за декабрь 2012 года).

Указанные акты ответчиком не подписаны, печатью не скреплены.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности", основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций являются первичные документы, которые фиксируют факт осуществления хозяйственной операции. Первичные документы должны быть составлены в момент осуществления хозяйственной операции, а если невозможно - непосредственно после ее окончания. Для контроля и упорядочения обработки данных на основании первичных документов могут составлятбся сводные учетные документы.

Частью второй статьи 9 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности" определено, что первичные и сводные учетные документы могут быть составлены на бумажных или машинных носителях и должны иметь следующие обязательные реквизиты: название документа (формы); дату и место составления; название предприятия, от имени которого составлен документ; содержание и объем хозяйственной операции, единицу измерения хозяйственной операции; должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личную подпись или другие данные, позволяющие идентифицировать лицо, принимавшее участие в осуществлении хозяйственной операции.

Указанные факты были установлены судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции верно указал, что выполнение договора оформляется актом выполненных работ и подписывается обеими сторонами в течение трех банковских дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ. Если в течение трех банковских дней заказчик не подписывает акт или не предоставляет письменные возражения к его содержанию, считается, что он подтверждает фактическое выполнение договорных условий, указания которых содержит направленный заказчику акт. Указанные положения договора не освобождают истца от обязанности оформлять первичные документы в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности" и не обязывают ответчика оплачивать услуги, которые ему не предоставлялись.

Хозяйственным судом города Севастополя также было установлено, что 01.08.2012 приказом N 149-п Министерства аграрной политики и продовольствия Украины "Об освобождении Краснова В.А." был уволен директор государственного предприятия "Совхоз-завод имени Полины Осипенко" Краснов В.А. от 06.08.2012 приказом N 152-па Министерства аграрной политики и продовольствия Украины "О внесении изменений в приказ от 01.08.2012 N 149-п" было отмечено, что датой увольнения директора государственного предприятия "Совхоз-завод имени Полины Осипенко" Краснова В.А. следует считать следующий день после окончания периода его временной нетрудоспособности.

Договор об оказании охранных услуг от 03.08.2012 N 03/08 был подписан Красновым В.А. 03.08.2013., который к тому времени был уволен.

Коллегия судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом обязанности по договору в период с сентября по декабрь 2012 года не выполнялись, поскольку работники истца административное здание по адресу: г.Севастополь, Нахимовский район, с.Осипенко, вул.Сухий, д.1, не охраняли. Это обстоятельство было также подтверждено объяснениями представителя ответчика, должностными лицами и работниками государственного предприятия "Совхоз-завод имени Полины Осипенко" в судебном заседании 14.01.2014, объяснения работников по делу были приобщены к материалам дела.

Из материалов дела также было установлено, что 05.10.2012 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ВОМОС" был заключен договор N 177 на централизованную охрану имущества (т.1., л.д. 64-68), согласно которому ООО "ВОМОС" осуществляло охрану комплекса зданий и сооружений государственного предприятия "Совхоз-завод имени Полины Осипенко" один месяц, что подтверждается актом приема-передачи работ (оказания услуг) N 1/4 от 31.10.2012. (т.1, л.д. 70). Таким образом ООО "ВОМОС" выполняло те же услуги, которые должен был выполнять истец в октябре 2012 года.

В разделе 4 договора определен порядок осуществления охранных услуг, где в частности говорится, что прием и сдача объекта под охрану осуществляется ежедневно уполномоченными лицами заказчика и исполнителя по журналу приема-сдачи дежурств. Доказательств выполнения указанных условий договора истцом также не было предоставлено суду.

Согласно пункту 5.2.1 договора от 03.08.2012 года N 03/08 заказчик обязан передать исполнителю объект под охрану по акту приема - передачи. Однако, представитель общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Сервис" указанный акт приема-передачи объекта под охрану по договору суду не предоставил.

Хозяйственным судом города Севастополя установлено также, что должностные лица - работники истца - охранник Аникеев А.Я. и старший охранник Сущенко М.А. своих должностных обязанностей по охране спорного объекта не знали, а те обязанности и факты осуществления ими охранных услуг по договору, которые они показали в судебном процессе, не соответствуют содержанию договора и другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Также обществом с ограниченной ответственностью "Витязь-Сервис" были предоставлены суду заверенные копии отчетности о суммах начисленной заработной платы (дохода, денежного обеспечения, помощи, компенсации) застрахованных лиц и суммах начисленного единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование в органы Пенсионного фонда Украины за период с сентября по декабрь 2012 года . Из чего следует, что работники ответчика Аникеев А.Я. и Сущенко М.А. отсутствуют в отчетности о суммах начисленной заработной платы (дохода, денежного обеспечения, помощи, компенсации) застрахованных лиц и суммах начисленного единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование в органы Пенсионного фонда Украины за ноябрь 2012 года, то есть это свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между Аникеев А.Я., Сущенко М.А. и истцом в этот период. Поэтому указанные лица не могли осуществлять охрану объекта по договору в ноябре 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Сервис" на решение хозяйственного суда города Севастополя от 29.01.2014 года по делу N 919/1385/13 оставить без удовлетворения.

2. Решение Хозяйственного суда города Севастополя от 29.01.2014 года по делу N 919/1385/13 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

Ю.М. Гоголь С.А. Рыбина