Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 919/311/13

город Севастополь

17.06.2014

Дело N 919/311/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Гоголя Ю.М.,

судей Евдокимова И.В.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем Стефаненко Ю.В.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Муссон" на решение хозяйственного суда города Севастополя от 14 мая 2013 года по делу N919/311/13 (судья Погребняк А.С.)

по иску Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета (ул. Луначарского,5,Севастополь,299011)

к публичному акционерному обществу "Муссон" (ул. Вакуленчука, 29,Севастополь,299053)

3-и лица: Севастопольская городская государственная администрация (ул. Ленина, 2,Севастополь,299011)

о взыскании 137500 грн.,

по встречному иску публичного акционерного общества "Муссон"

к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского совета

о признании п.2.1 Договора N 233/07 об долевом участии (взносах) застройщиков в развитии социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 17.05.2007 и Приложения к нему - недействительными

УСТАНОВИЛ:

15.03.2013 года Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета обратился в хозяйственный суд г. Севастополя с иском к публичному акционерному обществу "Муссон" о взыскании 137500,00 гривен.

Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика условий договора N233Р/07 о долевом участии застройщиков в развитии социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (реконструкции производственного корпуса N2 под торговый центр по ул. Вакуленчука,29) в части надлежащего и своевременного внесения суммы долевого участия на счет целевого фонда развития социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры городского бюджета.

01.04.2013 года публичное акционерное общество "Муссон" обратилось в хозяйственный суд г. Севастополя со встречным исковым заявлением к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского совета о признании п.2.1 Договора N 233/07 об долевом участии (взносах) застройщиков в развитии социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 17.05.2007 и Приложения к нему - недействительными.

Требования встречного иска обоснованы тем, что пункт 2.1 договора N322/07 о долевом участии не соответствует предписаниям постановления КМУ N40 от 21 января 2007 года, а именно сумма долевого участия установлена сторонами в размере 25% от стоимости строения, в то время как согласно отмеченного Постановления КМУ предельный размер средств заказчиков, привлекаемых для развития инженерно-транспортной инфраструктуры не может превышать 20% стоимости строительства инженерных сооружений и инженерных зданий.

Решением хозяйственного суда г. Севастополя от 14 мая 2013 года по делу N 919/311/13 первичный иск Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета удовлетворён в полном объёме. Взыскано с публичного акционерного общества "Муссон" в пользу Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета 137500,00 гривен.

В удовлетворение встречного искового заявления отказано в полном объёме, в связи с тем, что исковые требования о признание п.2.1 Договора N 233/07 от 17.05.2007 года и дополнения к нему недействительные, в связи с истечением срока исковой давности и наличием заявления стороны о ее применении.

Решение мотивировано установлением факта неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренного условиями Договора N 233/07 от 17.05.2007 г., а именно по своевременному внесению паевого взноса в размере 137500 гривен, что стало основанием для применения к ответчику мер ответственности, установленных договором за нарушение соответствующего обязательства.

Не согласившись с указанным решением суда, публичное акционерное общество "Муссон" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое о прекращение производства по иску Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета.

Доводы апелляционной жалобы обоснованы неполным исследованием местным хозяйственным судом материалов дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.06.2013 г. по делу N 919/311/13 апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Муссон" принята к производству.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.09.2013 года апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Муссон" удовлетворена частично. Решение хозяйственного суда города Севастополя от 14.05.2013 по делу N919/311/13 в части удовлетворения первичного иска отменено. Принято в этой части новое решение. В иске Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета отказано полностью. В остальной части решение хозяйственного суда города Севастополя от 14.05.2013 года по делу N919/311/13 оставлено без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 19.12.2013 года по делу N919/311/13 кассационная жалоба Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета удовлетворена частично. Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.09.2013 года по делу N919/311/13 отменено в части отказа в удовлетворение первичного иска. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд. В другой части постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.09.2013 года оставлено без изменений.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16.01.2014 г. по делу N 919/311/13 апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Муссон" принята к производству.

Распоряжением в.о.секретаря судебной палаты от 12.02.2014 г. судья Рыбина С.А. заменена на судью Плута В.М.

Распоряжением от 11.06.2014 г., в связи с отпусками членов судебной коллегии Гонтаря В.И. и Плута В.М. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена их замена, на судей Евдокимова И.В. и Рыбину С.А.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Статьей 6 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ от 21.03.2014 предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ от 21.03.2014 установлено, что апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанного закона, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании, которое назначено на 11.06.2014 г., представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение оставить без изменений, поскольку считает его обоснованным и законным. Севастопольский городской совет явку уполномоченных представителей не обеспечил, о причинах неявки не уведомил. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства (рекомендованные уведомления о вручении почтового отправления), которые свидетельствую о получении третьими лицами по делу судебного акта о начавшемся процессе.

Таким образом, судебная коллегия решила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, которое уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, его явка не признавалась обязательной.

Законность решения хозяйственного суда города Севастополя от 11 ноября 2013 года проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, 17.05.2207 г. между Севастопольским городским советом и публичным акционерным обществом "Муссон" был заключён договор N233р/07 о долевом участии застройщиков в развитии социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (реконструкция производственного корпуса N2 под торговый центр по ул. Вакуленчука,29), по условиям которого застройщик осуществляет долевое участие в развитии социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.

В соответствии с разделом 2 договора застройщик перечисляет сумму долевого участия в размере 687500,00 гривен на счет целевого фонда развития социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры городского бюджета согласно расчету. Расчеты по договору осуществляются застройщиком в течение одного месяца с момента подписания договора, но не позднее ввода в эксплуатацию.

Согласно пункта 3.1 договора застройщик обязан перечислить на счет целевого фонда платежи в соответствии с пунктом 2.2 этого договора.

Также установлено, что во исполнение условий договора о долевом участии ответчиком по первичному иску было перечислено на развитие инфраструктуры города Севастополя 550000,00 гривен, что подтверждается материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что предметом судебного разбирательства по первоначальному иску по данному делу является требование Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета о взыскании с ПАО "Муссон" 137500 гривен задолженность по договору N233/07 от 17.05.2007 г.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный Конституционный Закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя"от 21 марта 2014 года таких норм не содержит.

Частью девятой статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, поскольку правоотношения между сторонами возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины и тесно связаны с ним.

Частью 1 и 2 статьи 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, оплатить деньги и тому подобное) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанностей. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 Гражданского кодекса Украины основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Как было указанно выше, между сторонами по делу заключен договор о долевом участии в строительстве, а именно о долевом участии застройщиков в развитии социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.

Данный договор является действительным, поскольку в установленном порядке не признан недействительным.

Статьями 525 и 526 Гражданского кодекса Украины установлено, что односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся.

Частью 1 статьи 530 Гражданского кодекса Украины установлено, что если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок.

Согласно статье 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307, 309, 310, 314, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятие обязательства и основания его возникновения, общие положения, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, срок исполнения обязательства, действие договора, договор возмездного оказания услуг, оплата услуг).

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 137500 гривен подтверждена надлежащими доказательствами, письменных доказательств уплаты данного долга ответчиком суду не предоставлено.

Внесение ответчиком на развитие инфраструктуры денежных средств в размере 550000,00 гривен, что составляет 20% от стоимости объекта строительства, в целом соответствует требованиям Постановления КМУ N40 от 24.01.2007 г. "Об установлении предельного размера средств заказчиков, которые привлекаются для развития инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры населенных пунктов", однако суд не может считать полным и надлежащим выполнениям условий договора N233р/07 от 17.05.2007 г. поскольку пунктом 2.1 договора установлена сумма, которая подлежит оплате - 687500 гривен.

Кроме этого каких-либо доказательств согласования внесения изменений по договору о долевом участии в части уменьшения суммы долевого участия до 20% от стоимости объекта строительства, а также обращения в суд с требованиями об изменении условий договора ответчиком суду не предоставлялось.

Таким образом у суда отсутствуют причины считать что ПАО "Муссон" исполнило условия договора надлежащим образом и в полном объёме.

Другие доводы содержатся исключительно на суждениях заявителя и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Муссон" - оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда города Севастополя от 14 мая 2013 года по делу N919/311/13 - оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.М. Гоголь

Судьи

И.В. Евдокимов С.А. Рыбина