Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 919/740/13

город Севастополь

10.06.2014

Дело N 919/740/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Голика В.С.,

судей Гоголя Ю.М., Плута В.М.,

при ведении протокола секретарем Ищенко Е.А.

при участии:

истца: не явился, физическое лицо - предприниматель Вирко Павел Владимирович;

ответчик: не явился, физическое лицо - предприниматель Ваджипова Гулизар Мамутовна

рассмотрев апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Ваджиповой Гулизар Мамутовны на решение хозяйственного суда города Севастополя от 19.08.2013 года по делу N919/740/13 (судья Харченко И.А.)

по иску физического лица-предпринимателя Вирко Павла Владимировича (ул. Гоголя,35, корп.А, кв.9,г.Севастополь,299011)

к физическому лицу-предпринимателю Ваджиповой Гулизар Мамутовны (ул. Спортивная, 6,Павловка,г.Севастополь,299805)

о взыскании 137586,3 грн.

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Статьей 6 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ от 21.03.2014 предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ от 21.03.2014 установлено, что апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанного закона, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

01.07.2013 физическое лицо-предприниматель Вирко Павел Владимирович обратился в Хозяйственный суд города Севастополя с иском к физическому лицу-предпринимателю Ваджиповой Гулизар Мамутовне о взыскании задолженности по договору аренды объекта недвижимого имущества от 12.11.2010 в размере 100000,00грн.; штрафные санкции за нарушение условий договора в сумме 30600грн., а также 3% в сумме 6986,30грн.

В обеспечение иска физическое лицо-предприниматель Вирко Павел Владимирович просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику. Взыскать судебный сбор.

Исковые требования мотивированы тем, что физическим лицом-предпринимателем Ваджиповой Гулизар Мамутовной не исполняются условия договора аренды объекта недвижимого имущества в части своевременной оплаты.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 19.08.2013 года (судья Харченко И.А.) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с физического лица- предпринимателя Ваджиповой Гулизар Мамутовны в пользу физического лица - предпринимателя Вирко Павла Владимировича задолженность по договору аренды объектов недвижимостви от 12.11.2010 в сумме 134088,31грн., в том числе: сумма основного долга - 100000,00 грн. за период с 16.04.2011 по 16.04.2013 год., 3 % годовых - 3488,31грн., штрфа - 30600грн.; в доход государственного бюджета судебный сбор в размере 2681,77грн. В остальной части иска - отказано.

Решение суда мотивировано тем, что оригинал спорного договора и акт приема-передачи были осмотрены в судебном заседании, оснований в их не подленности у суда не возникло. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении ответчика в правоохранительные органы относительно мошеннических действий со стороны истца, по спорному договору аренды. Также суд первой инстанции изучив договор от 12.11.2010 г. пришел к выводу о верном расчете задолженности истцом.

Кроме того, судом первой инстанции не принято, как доказательство заключение эксперта, которое было предъявлено ответчиком в судебном заседании, так как данное заключение не отвечает категорично на вопрос относительно подлинности подписи ответчика, либо какого-либо другого лица.

Также хозяйственным судом города Севастополя проверен расчет штрафных санкций, представленный истцом, указанный расчет признан неверным, так как в момент расчета 3% годовых и 1% штафа истцом не учтено, что сумма основного долга возникла в результате неоплаты ответчиком арендной платы, которая возникла в разные периоды (ежемесячно), таким образом 3% годовых и 1% штрафа необходимо насчитывать за неисполнение обязательства по арендной плате за каждый месяц отдельно.

При вынесении решения судом первой инстанции также произведен расчет судебного сбора.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции физическое лицо- предприниматель обратилась в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции решение принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, несоответствии выводов, изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так, заявитель, в своей апелляционной жалобе указывает на то, что 25.07.2013 года в судебное заседание ею был приобщен отзыв на исковое заявление, которым ответчик сообщила о том, что договор аренды недвижимого имущества от 12.11.2010 года и акт приема-передачи имущества она не подписывала, имущество за которое истец просит взыскать арендную плату, не принимала. Также, заявитель апелляционной жалобы заявляла ходатайство об истребовании у истца оригиналов спорных документов и назначения по ним судебной почерковедческой экспертизы, однако указанные ходатайства не были приняты во внимание судом первой инстанции и в их удовлетворении было отказано.

Выводами экспертного исследования N 4 от 13.08.2013 года, которые ответчик проводил по своей инициативе и приобщал к материалам дела указано о том, что на акте сдачи- приемки объекта недвижимого имущества от 12.11.2010 года подпись указана вероятно не ответчиком, а иным лицом. Однако, выводы эксперта были отклонены, из-за признания их ненадлежащим доказательством.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор составлен с численными нарушениями, что в суд первой инстанции истцом не предоставлено ни одного документа, подтверждающего оплату ответчиком авансового взноса, как предусмотрено п.3.4. договора, в связи с чем, договор является незаключенным, и в удовлетворении исковых требований, по мнению заявителя апелляционной жалобы должно было быть отказано.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12 сентября 2013 года апелляционную жалобу физического лица- предпринимателя Ваджиповой Гулизар Мамутовны принято к производству в составе коллегии: председательствующего судьи Голика В.С., судей: Сотула В.В., Чертковой И.В., дело назначено к рассмотрению на 03 октября 2013 года.

Распоряжением и.о. секретаря судебной палаты Севастопольского апелляционного хозяйственного суда - Борисовой Ю.В. от 31.10.2013, в связи с командировкой, судья Черткова И.В. заменена на судью Плут В.М.

При рассмотрении материалов дела по апелляционной жалобе судебной коллегией установлено, что исковые требования основаны на нарушении ответчиком обязательств по договору аренды от 12.11.2010 года в части внесения арендных платежей за период с 16.04.2011 до 16.04.2013 год.

С довадами истца согласился суд первой инстанции.

Ваджипова Г.М. в судебном заседании просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, решение суда первой инстанции отменить, утверждая то, что договор аренды от 12.11.2010 года она не подписывала, имущество в аренду не брала.

27.11.2013 года физическим лицом-предпринимателем Ваджиповою Гулизар Мамутовною направлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу и истребовании документов у истца.

Определениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05.12.2013 и 19.12.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.01.2014 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено и назначена почерковедческая экспертиза.

02 апреля 2014 года в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд поступило заключение судебно-почерковедческой экспертизы Севастопольского отделения Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им.Засл.проф. М.С.Бокариуса N 78 от 21.03.2014 года по делу N 919/740/13 в соответствии с которым установлено, что подпись от имени Ваджиповой Гулизар Мамутовны в договоре аренды объекта недвижимости от 12.11.2010, расположенной в графе "Арендатор", строке "Ваджипова Г.М.", выполнена не Ваджиповой Г.М., а другим лицом.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13 мая 2014 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 05.06.2014.

В судебное заседание, которое назначено на 05.06.2014 стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Спор между сторонами возник по причине ненадлежащего исполнения физическим лицом - предпринимателем Ваджиповой Гулизар Мамутовной договора аренды объекта недвижимости от 12.11.2010, заключение которого ответчик отрицает, а истец - физическое лицо - предприниматель Вирко Павел Владимирович настаивает на оставлении решения суда первой инстанции в силе и взыскании суммы задолженности с ответчика.

Законность решения хозяйственного суда города Севастополя проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также общих положений принципа действия гражданского законодательства во времени (статья 4 Гражданского кодекса РФ и статья 5 Гражданского кодекса Украины), применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения, которые действовали на момент их возникновения.

Оценивая поданные доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на его беспрестрастному, всестороннему, полному и объективному исследовании доказательств в судебных заседаниях с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, и учитывая их взаимную связь, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции принято с несоответствием выводов, изложенных в решении суда , обстоятельствам дела, и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Украины, регулировавшего взаимоотношения сторон в спорный период, гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, установленных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не установленных этими актами, но по аналогии порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 Гражданского кодекса Украины основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности являются договоры и другие сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Хозяйственного кодекса Украины, хозяйственный договор за общими правилами определяется в форме единого документа, подписанного сторонами.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств по делу, наряду с иными, допускаются заключения экспертов.

Так, заключением судебного эксперта от 21.03.2014 года N 78 Севастопольского отделения Харьковского НИИ судебных экспертиз им. М.С.Бокариуса, определено, что подпись от имени Ваджиповой Гулизар Мамутовны в договоре аренды от 12.11.2010 года исполнено не Ваджиповой Г. М. а иным лицом.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу что по договору аренды от 12.11.2010 года у Ваджиповой Г.М. гражданские правоотношения не возникли.

Сделка, в соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского кодекса Украины, это действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Доказательства совершения сделки аренды имущества, истцом не представлены.

Указанные обстоятельства, по мнению коллегии судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются состоятельными, поскольку опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Ваджиповой Гулизар Мамутовны удовлетворить

2. Решение хозяйственного суда города Севастополя от 19 августа 2013 года по делу N 919/740/13 отменить.

3. В иске отказать.

4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

5. Полный текст постановления будет изготовлен в течении пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

6. Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Высший Арбитражный суд Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

Ю.М. Гоголь В.М. Плут