Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16 июня 2014 г. по делу N 922/2317/13

город Севастополь

16.06.2014

Дело N 922/2317/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2014.

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Балюковой Е.Г.,

судей Антоновой И.В.,

Выдашенко Т.С.,

при ведении протокола секретарем с/з Поповой Н.А.,

при участии:

от истца - не явился (Государственное предприятие "Полтавское управление геофизических работ" Министерства энергетики и угольной промышленности Украины);

от ответчика - Калимбет А.Н., доверенность б/н от 06.06.2014 (Общество с ограниченной ответственностью "Укрнефтегазремонт");

от третьего лица - не явился (Публичное акционерное общество "Укргаздобыча" в лице филиала Газопромышленного управления "Шебелинкагазодобыча");

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Укрнефтегазремонт" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Толпыго В.И.) от 02.08.2013 по делу N922/2317/13

по иску государственного предприятия "Полтавское управление геофизических работ" Министерства энергетики и угольной промышленности Украины (ул. Заводская, 16, г. Полтава, Полтавская область, 36007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Укрнефтегазремонт" (пер. Малопанасовський, 4/7, оф.63, г. Харьков, 61052; ул. Гайнутдинова, 13, кв. 14, г. Саки, Автономная Республика Крым, 296500)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, публичного акционерного общества "Укргаздобыча" в лице филиала Газопромышленного управления "Шебелинкагазодобыча" (ул. Октябрьская, 9, пгт. Червоный Донец, Балаклейский район, Харьковская область, 64250)

о взыскании 159752,40 грн.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Полтавы в интересах государства в лице государственного предприятия "Полтавское управление геофизических работ" обратился в хозяйственный суд Харьковской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Укрнефтегазремонт" 159752,40 грн.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика своих обязательств по договору N5 оказания геофизических услуг от 15.01.2012 по оплате полученных услуг.

Определением хозяйственного суда Харьковской области от 25.06.2013 материалы дела N922/2317/13 направлены по территориальной подсудности хозяйственному суду Автономной республики Крым.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.08.2013 иск удовлетворен.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Укрнефтегазремонт" в пользу государственного предприятия "Полтавское управление геофизических работ" Министерства энергетики и угольной промышленности Украины 159752,40 грн. долга.

Судом разрешен вопрос относительно распределения судебных расходов по делу.

Решение мотивировано доказанностью и обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Укрнефтегазремонт" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

Так, апеллянт указывает на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2012, на который ссылается суд в своем решении, не может быть основанием для проведения расчетов по договору N5, поскольку договором предусмотрена передача-приемка объемов выполненных работ на основании актов-нарядов.

Кроме того, суд, по мнению апеллянта, не принял во внимание тот факт, что истец выполнил работу ненадлежащим образом, что обнаружено уже после выполнения работ и их сдачи, а поэтому ответчик не имеет обязанности оплаты работ до момента устранения недостатков в выполненной работе.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению коллегией судей: председательствующий судья - Балюкова К.Г., судьи - Гонтарь И.В., Волков К.В.

Определением от 10.09.2013 Севастопольский апелляционный хозяйственный суд определил считать правильным наименование третьего лица по делу: Публичное акционерное общество "Укргаздобыча" в лице филиала Газопромышленного управления "Шебелинкагазодобыча".

По распоряжению секретаря судебной палаты от 24.09.2013 состав коллегии по рассмотрению апелляционной жалобы был определен следующим образом: председательствующий судья - Балюкова К.Г., судьи - Выдашенко Т.С., Голик В.С.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.09.2013 производство по делу N922/2317/13 было приостановлено до рассмотрения хозяйственным судом Полтавской области связанного с ним дела N917/1521/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Укрнефтегазремонт" к государственному предприятию "Полтавское управление геофизических работ" Министерства энергетики и угольной промышленности Украины о взыскании убытков в размере 177147,60 грн.

Распоряжением заместителя председателя от 29.04.2014 судья Голик В.С. в связи с отпуском заменен на судью Антонову И.В.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.04.2014 производство по делу возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению, прокурор города Полтавы исключён из числа участников дела, полномочия истца по делу оставлены государственному предприятию "Полтавское управление геофизических работ" Министерства энергетики и угольной промышленности Украины.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.05.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.06.2014 в связи с неявкой сторон по делу.

В судебном заседании, которое состоялось 10.06.2014, представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец и третье лицо участие полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы искового заявления, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Укрнефтегазремонт" (заказчик) и государственным предприятием "Полтавское управление геофизических работ" (подрядчик) был заключен договор N5 на оказание геофизических услуг (далее - Договор, л. д. 21).

В соответствии с пунктом 1 предметом Договора является выполнение подрядчиком комплекса простреливально-взрывных работ в скважине N1 Борисовской площади, согласно объемов предоставленных до исполнения заказчиком в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость работ составляет 159752,40 грн., в том числе НДС 20 % - 26625,40 грн.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что передача-приемка объемов выполненных работ производится на основании актов-нарядов за фактически выполненные работы и передачи подрядчиком материалов геофизических исследований.

Стоимость работ определяется согласно цен на ПДС, действующего на момент выполнения работ и является договорной. Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 4.2., 4,3. Договора).

Срок действия договора устанавливается с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1. Договора).

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2012 государственное предприятие "Полтавское управление геофизических работ" на выполнение условий Договора выполнило в феврале 2012 года в скважине N1 Борисовской площади простреливально-взрывные работы на сумму 159752,40 грн. (л. д. 22).

Ответчик стоимость предоставленных услуг по простреливально-взрывным работам не оплатил, что и стало причиной обращения истца в суд с данным иском.

Как уже указывалось судом апелляционной инстанции в определении о возобновлении производства по делу от 29.04.2014, рассмотрение дела в соответствии с нормами статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В то же время, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.

Таким образом, применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права будут применяться, с учетом времени возникновения правоотношений, в том числе спорных. При этом, нормы материального права украинского законодательства будут применяться с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Согласно статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно ставятся.

Статьей 530 Гражданского кодекса Украины обусловлено, если в обязательстве установленный срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок). Если срок (период) выполнения должником обязанности не установлен или определен моментом предъявления требования, кредитор имеет право требовать его выполнения в любое время. Должник должен выполнить такое обязательство в семидневный срок со дня предъявления требования, если обязанность немедленного исполнения не вытекает из договора или актов гражданского законодательства.

Указанные нормы материального права не противоречат нормам, которые содержатся в статьях 8, 309, 310, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и касаются исполнения обязательств, понятия договора и свободы его заключения.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, однако, ответчиком требования, установленные разделом 4 Договора, относительно оплаты услуг выполнены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является таким, что нарушил исполнение обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец выполнил работу ненадлежащим образом, что обнаружено уже после выполнения работ и их сдачи, а поэтому ответчик не имеет обязанности оплаты работ до момента устранения недостатков в выполненной работе.

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Предметом спора по данному делу являются правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением договора о предоставлении услуг, регулирующиеся главой 63 Гражданского кодекса Украины, общими положениями об обязательствах, определенными Гражданским и Хозяйственным кодексами Украины, а также условиями самого договора.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Украины за ненадлежащее исполнение договора об оказании услуг за плату исполнитель в случае наличия его вины обязан возместить заказчику убытки.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность освобождения заказчика от обязанности оплаты работ до момента устранения недостатков в выполненной работе либо уменьшение стоимости работ при ненадлежащем их выполнении, в случае, если заказчика не устраивает качество выполненных работ, он имеет право на возмещение убытков. Иск о возмещении убытков и был предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Укрнефтегазремонт" в хозяйственный суд Полтавской области.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.09.2013 производство по делу N922/2317/13 было приостановлено до рассмотрения хозяйственным судом Полтавской области связанного с ним дела N917/1521/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Укрнефтегазремонт" к государственному предприятию "Полтавское управление геофизических работ" Министерства энергетики и угольной промышленности Украины о взыскании убытков в размере 177147,60 грн.

02.04.2014 хозяйственным судом Полтавской области принято решение по делу N917/1521/13, из текста которого усматривается наличие заключения горнотехнической экспертизы, где не подтверждена причинно-следственная связь между работами, проведенными государственным предприятием "Полтавское управление геофизических работ" Министерства энергетики и угольной промышленности Украины на выполнение Договоров NN5 и 6, и повреждением труб в скважине N1 Южно-Граковского блока Борисовского ГКР.

На основании изложенного, довод ответчика о выполнении истцом работ ненадлежащим образом является недоказанным.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2012, на который ссылается суд в своем решении, не может быть основанием для проведения расчетов по договору N5, поскольку договором предусмотрена передача-приемка объемов выполненных работ на основании актов-нарядов. Кроме того, истцом не были переданы материалы геофизических исследований.

Судебная коллегия считает такие доводы безосновательными, поскольку исполнение работ подтверждено подписанным сторонами актом сдачи-приема выполненных работ от 29.02.2012 г., и иное название акта не опровергает самого факта выполнения работ. При этом утверждение ответчика о некачественном выполнении работ истцом подтверждает факт их выполнения.

Одновременно, ответчиком на доказано, что проведение и передача материалов геофизических исследований является обязательными для выполнения работ простреливально-взрывных работ, и при отсутствии у него материалов геофизических исследований он, как заказчик, лишается возможности использования результата этих работы. На данному основании судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство не влияет на необходимость оплаты проведенных по договору работ.

Утверждение ответчика о том, что в акте сдачи-приемки выполненных работ имеется ссылка на другой договор - от 15.02.2012, в то время как договор сторон был заключен 15.01.2012, также не может быть принято судом во внимание как основание для отказа в иске, поскольку исходя из пояснений сторон в судебном заседании 24.09.2013 об отсутствии между ними иных договорных отношений, усматривается наличие описки в дате договора.

Таким образом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного, судебная коллегия усматривает, что хозяйственный суд Автономной Республики Крым полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Укрнефтегазремонт" оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.08.2013 по делу N922/2317/13 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Председательствующий

Е.Г. Балюкова

Судьи

И.В. Антонова Т.С. Выдашенко