Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-36015/14

г.Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-34052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фирмы Euronurk Spedition OU на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 г. по делу N А40-34052/2014 (144-219), принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению фирмы Euronurk Spedition OU (UAB Eivora)

к Басманному РОСП УФССП России по г.Москве

Третье лицо: ОАО "Мострансагентство"

о признании незаконным бездействия по невозбуждению исполнительного производства,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фирма Euronurk Spedition OU (UAB Eivora) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве (далее - Басманному РОСП УФССП России по г.Москве, ответчик) по невозбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 005920470.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии факта незаконного бездействия ответчика, учитывая представление последним доказательств, опровергающих доводы Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом по делу не представлен.

Представители заявителя, ответчика, а также третьего лица - ОАО "Мострансагентство" в судебное заседание 25.09.2014 г. не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2009 г. по делу N А40-74824/08 (32-674) с ООО "Мострансагентство" в пользу Фирмы Euronurk Spedition OU (UAB Eivora) взыскано 4 712, 50 руб. судебных издержек. На основании вышеуказанного судебного акта 03.11.2009 г. Обществу был выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии АС N 001168481, однако в связи с его утратой, 10.11.2011 г. заявитель вновь обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2012 г. Обществу был выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 004761625. Однако, Басманным РОСП УФССП России по г.Москве вышеуказанный исполнительный документ возвращен в суд для внесения изменений.

16.10.2012 г. заказным письмом оригинал исполнительного листа серии АС N 004761625 был направлен начальнику Басманного РОСП УФССП России по г. Москве по адресу: 125047, Москва, Бутырский вал, д. 5 в связи с его соответствием требованиям АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", действующим на момент выдачи первоначального исполнительного листа АС N 001168481.

24.09.2013 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ТОО "Эйвора" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А40-74824/2008 (32-674) поскольку установить местонахождение исполнительного листа АС N 004761625 не представляется возможным.

22.11.2013 на основании определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа Обществу выдан исполнительный лист серии АС N 005920470, направленный для принудительного исполнения Басманному РОСП УФССП России по г. Москве.

06.01.2014 UAB Eivora (ТОО Эйвора) направило в адрес Басманного ОСП УФССП по г. Москве заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа АС N 005920470, которые были получены ответчиком 20.01.2014.

Полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие ввиду невозбуждению исполнительного производства по мотиву отсутствия сведений указывающих на обратное, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства на основании поступившего от взыскателя исполнительного листа серии АС 005920470, а также совершения иных исполнительных действий ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, коллегия арбитражного апелляционного суда учитывает обстоятельства фактического исполнения должником требований исполнительного документа в период рассматриваемых правоотношений, совершенных за рамками процедуры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В материалах рассматриваемого дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г.Москве Федотовой Е.Н. от 30.05.2013 г. об окончании исполнительно производства N 35666/12/18/77, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 004761625.

Мотивом для его принятия послужили обстоятельства, связанные с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение от 22.05.2013 г. Помимо прочего, ответчиком предоставлено уведомление о получении 18.12.2013 г. Обществом указанного постановления об окончании исполнительно производства N 35666/12/18/77, а также запроса реквизитов организации для перечисления денежных средств.

Учитывая обстоятельства того, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме фактическим исполнением, а постановление от 30.05.2013 г. об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке незаконным не признано, следует исходить из отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 г. по делу N А40-34052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов