Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 18АП-10305/14

г. Челябинск

30 сентября 2014 г.

Дело N А76-28585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утес" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу N А76-28585/2013 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству "Балык" - Каримова Э.Р. (доверенность от 27.11.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Утес" - Устинович Н.И. (доверенность от 11.11.2013), Галиуллин З.Х. (решение N 3 от 31.08.2010).

Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству "Балык" (далее - МУП "Балык", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Утес" (далее - ООО "Утес", ответчик) о признании недействительными договоров N 1 от 17.05.2010 инвестирования рыбопосадочного материала (личинки), N 2 от 17.05.2010 инвестирования рыбопосадочного материала (личинки).

Определениями от 27.12.2013, 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Аракульский рыборазводный завод", открытое акционерное общество "Таватуйский рыборазводный завод", Администрация Кунашакского муниципального района Челябинской области (далее - ОАО "Аракульский рыборазводный завод", ОАО "Таватуйский рыборазводный завод", Администрация, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с МУП "Балык" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб., с ООО "Утес" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Утес" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что наличие заключенных договоров предприятием не зависит от их регистрации предприятием в журнале регистрации договоров. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО "Утес" о вызове в качестве свидетеля Муратовой С.А. Указывает, что ООО "Утес" направляло претензии в адрес Главы Администрации и МУП "Балык", которые были оставлены последними без ответа. Податель апелляционной жалобы считает, что показания свидетеля Ибрагимовой Д.Р. являются голословными. Полагает, что неправомерны выводы суда о том, что Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района является самостоятельным юридическим лицом, а не структурным подразделением администрации.

От МУП "Балык" поступили письменные пояснения, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ООО "Утес" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП "Балык" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "Утес" заявил ходатайство о вызове свидетеля - Муратовой Светланы Асфановну.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал ООО "Утес" в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - решения собрания депутатов Кунашакского муниципального района N 42 от 19.05.2010 "Об утверждении структуры администрации Кунашакского муниципального района", поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления данного отзыва лицам, участвующим в деле.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся истца, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Балык" (покупатель) и ОАО "Таватуйский рыборазводный завод" (продавец) заключены договора купли-продажи рыбопосадочного материала (личинки) N 07 и N8 от 09.05.2010 (л.д. 126-129 т.1),согласно п. 1.1 которых продавец обязуется передать покупателю в собственность личинку сиговых в количестве 3,0 млн. штук, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму определенную в п.1.3 договоров.

Между МУП "Балык" (покупатель) и ОАО "Аракульский рыборазводный завод" (продавец) заключены договоры купли-продажи рыбопосадочного материала (личинки) от 11.05.2010 (л.д. 130-133 т. 1), предметом которых является приобретение личинки сиговых рыб общей стоимостью 851 100 руб.

17.05.2010 между МУП "Балык" (исполнитель) и ООО "Утес" (инвестор) подписаны договоры N 1 и N 2 инвестирования рыбопосадочного материала (личинки), согласно п. 1.1 которых инвестор принимает на себя обязательства направить денежные средства на оплату рыбопосадочного материала сиговых рыб по договорам N 07 и N08 от 09.05.2010, а также от 11.05.2010 (л.д. 12, 13 т. 1).

Согласно п. 1.4 договоров N 1 и N 2 по достижении личинки сиговых рыб промыслового возраста, исполнитель обязался обеспечить прием и выращивание своими силами рыбопосадочного материала, а впоследствии оплатить затраты инвестора по каждому договору инвестирования в двукратном размере, то есть в сумме 564 000 руб. и 1 020 000 руб. соответственно.

ООО "Утес" во исполнение условий договора перечислило ОАО "Аракульский рыборазводный завод", ОАО "Таватуйский рыборазводный завод" денежные средства по договорам купли-продажи рыбопосадочного материала, что подтверждается платежным поручением N 39 от 06.08.2010 на сумму 282 000 руб., N 40 от 06.08.2010 на сумму 510 000 руб. (л.д. 83, 87 т.1).

Ссылаясь на то, что МУП "Балык" в нарушение требований Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", заключил крупные сделки - договоры от 17.05.2010 N 1 и N 2, без получения согласия собственника имущества унитарного предприятия, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры являются крупными сделками, совершенными без согласия собственника.

Данные выводы суда являются правильными.

Как следует из пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Размер уставного капитала МУП "Балык" - 100 000 руб.

Как следует из договоров N 1 и N 2 от 07.05.2010 МУП "Балык" обязано будет передать ООО "Утес" имущество на сумму 564 000 руб. и 1 020 000 руб., что составляет более 10% от уставного фонда унитарного предприятия (более 10 000 руб.).

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", договора N1 и N2 от 17.05.2010 следует признать крупными сделками.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 23 Закона об унитарных предприятиях решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В рассматриваемом случае МУП "Балык" обязано было до подписания договоров инвестирования N 1 и N 2 получить согласие на заключение сделок от собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что истцу (его правопредшественнику) было или должно было быть известно об оспариваемых сделках до момента получения им претензии от 10.08.2013, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной инстанции, в том числе и касающиеся пропуска срока исковой давности, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 руб., излишне уплаченная ООО "Утес" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.08.2014 N 5.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу N А76-28585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утес" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Утес" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.08.2014 N 5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева