Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 10АП-10448/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А41-12395/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Оптис - Строй" (ИНН: 5031087635, ОГРН: 1095031003990): Масловой Н.С., представителя (доверенность от 20.02.2014),

от ответчиков:

от Государственного автономного учреждения Московской области "Черноголовское информационное агентство Московской области" (ИНН: 5031069040, ОГРН: 1065031030833): Долгих Д.Г., представителя (доверенность от 19.05.2014 N 11),

от Криничной Татьяны Николаевны: Долгих Д.Г., представителя (доверенность от 31.05.2014, удостоверенная нотариально в реестре за N 1Д-394),

от третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Управление эксплуатации научного центра Российской Академия Наук в Черноголовке" (ИНН: 5031007809, ОГРН: 1035006118267): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптис - Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу N А41-12395/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптис - Строй" к Государственному автономному учреждению Московской области "Черноголовское информационное агентство Московской области", Криничной Татьяне Николаевне о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптис - Строй" (далее - ООО "Оптис - Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному автономному учреждению Московской области "Черноголовское информационное агентство Московской области" (далее - ГАУ МО "Черноголовское информагентство"), Криничной Татьяне Николаевне о защите деловой репутации (том 1, л.д. 9-13).

В качестве способа защиты деловой репутации истец просил суд:

1. признать несоответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию истца сведения, опубликованные 23 января 2014 года в N 4 "Черноголовской газеты" в статье под названием "Тяп-ляп, зато без формальностей. Что закопал в землю подрядчик?", а именно смысловые конструкции: "...проектирование теплосетей детского сада в Черноголовке не выполнено, не проведены обязательные топографические съемки, не учтен рельеф... местности...";

"... "Оптис - Строю" удается выигрывать конкурсы на все подрядные работы в Черноголовке. Так было при предыдущем Главе, продолжается и при нынешнем"; "Практически по всем черноголовским объектам, детищам "Оптис - Строя", до сих пор не разрешены споры..."Оптис - Строй" является недобросовестным подрядчиком".

2. обязать ГАУ МО "Черноголовское информагентство" опровергнуть сведения, размещенные в 23 января 2014 года в N 4 "Черноголовской газеты" в статье под названием "Тяп-ляп, зато без формальностей. Что закопал в землю подрядчик?", а именно смысловые конструкции: "...проектирование теплосетей детского сада в Черноголовке не выполнено, не проведены обязательные топографические съемки, не учтен рельеф...местности...";

"... "Оптис - Строю" удается выигрывать конкурсы на все подрядные работы в Черноголовке. Так было при предыдущем Главе, продолжается и при нынешнем"; "Практически по всем черноголовским объектам, детищам "Оптис - Строя", до сих пор не разрешены споры... "Оптис - Строй" является недобросовестным подрядчиком";

путем сообщения о принятом судебном решении и путем опубликования опровержения за счет Ответчика в ближайшем планируемом после вступления решения Суда в законную силу номере "Черноголовской газеты" тем же шрифтом под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения, следующим содержанием:

"ОПРОВЕРЖЕНИЕ.

23 января 2014 года в N 4 "Черноголовкой газеты" в статье под названием "Тяп-ляп, зато без формальностей. Что закопан в землю подрядчик?" были приведены следующие сведения относительно ООО "Оптис - Строй":

"...проектирование теплосетей детского сада в Черноголовке не выполнено, не проведены обязательные топографические съемки, не учтен рельеф...местности..."; "... "Оптис - Строю" удается выигрывать конкурсы на все подрядные работы в Черноголовке. Так было при предыдущем Главе, продолжается и при нынешнем"; "Практически по всем черноголовским объектам, детищам "Оптис - Строя", до сих пор не разрешены споры..."Оптис - Строй" является недобросовестным подрядчиком".

Решением Арбитражного суда Московской области указанные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Оптис - Строй".

3. Взыскать компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление эксплуатации научного центра Российской Академия Наук в Черноголовке" (далее - ФГУП "УЭ НЦЧ РАН") (том 1, л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 142-144). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом порочащего характера сведений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптис - Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований (том 2, л.д. 2-8).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГУП "УЭ НЦЧ РАН", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из материалов дела судом установлено, что в номере N 4 газеты "Черноголовская газета" от 23 января 2014 года, опубликована статья под названием "Тяп-ляп, зато без формальностей. Что закопан в землю подрядчик?", автором которой указана Криничная Т.

ООО "Оптис - Строй" посчитало сведения, содержащиеся в статье, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, что явилось поводом для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом из недоказанности истцом порочащего характера сведений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон "О средствах массовой информации"), гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лице, их распространившем.

При оценке оспариваемых истцом фрагментов статьи "Тяп-ляп, зато без формальностей. Что закопан в землю подрядчик?" с учетом смысловой направленности всего ее текста, проведя различие между изложенными в статье фактами и оценочными суждениями автора, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что высказывания выражают личное мнение автора, но не утверждение о фактах. Текст автора статьи написан на основании беседы с директором ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" Михайлюком В.И., главным инженером Розановым О.А. и директором котельной Мясовым Е.Б., поименованных в статье.

Так, утверждение о том, что ООО "Оптис - Строй" удается выигрывать конкурсы на все подрядные работы в Черноголовке не свидетельствует о негативной работе истца. Указание о том, что неизвестно "что вообще уложили в землю и закопали" выражает оценочные, эмоциональные суждения автора. Его мнение о неразрешенности существующих споров не содержат негативной оценки деятельности истца, не является утверждением о факте нарушения этим обществом обычаев делового оборота, норм этики или закона.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (в силу пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон "О средствах массовой информации" не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Сам по себе факт отрицательной оценки деятельности ООО "Оптис - Строй" в статье и негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых ее автором, не свидетельствует о том, что распространенные ответчиками сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об иной оценке указанных словесных конструкций, изложенных в спорной статье, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении требования о защите деловой репутации отказано правомерно.

Ответчик по делу - ГАУ МО "Черноголовское информагентство" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил взыскать с ООО "Оптис - Строй" судебные расходы в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ГАУ МО "Черноголовское информагентство" представлены суду:

- соглашение N МКА-13/2014 об оказании юридической помощи от 26 августа 2014 года,

- платежное поручение от 04.09.2014 на сумму 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2014 года между ГАУ МО "Черноголовское информагентство" (доверителем) и Долгих Д.Г. - адвокатом МКА "Право и Защита" (адвокатом) заключено соглашение N МКА-13/2014 об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению и защите интересов доверителя в Десятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Оптис - Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу N А41-12395/14, в том числе изучить представленные доверителем и истцом документы по делу, подготовить обоснованный отзыв, осуществить представительство интересов доверителя в Десятом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1 соглашения).

Судебная коллегия, оценив характер спора и степень сложности дела, посчитал обоснованной компенсацию на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом судом приняты во внимание объем и сложность работы, выполненной представителем ответчика, а именно подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика и участие в одном судебном заседании апелляционного суда (протокол судебного заседания от 23 сентября 2014 года).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание), судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу N А41-12395/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптис - Строй" в пользу Государственного автономного учреждения Московской области "Черноголовское информационное агентство Московской области" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов