Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 07АП-8403/14

г. Томск

1 октября 2014 г.

Дело N А45-8521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 июля 2014 года по делу N А45-8521/2014 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск (ОГРН 1045401912401)

к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Лебедевой Елене Александровне

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АльфастройСервис" в лице конкурсного управляющего Старкова Сергея Геннадьевича, г. Новосибирск

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя; признании недействительным постановления от 27.03.2014 г., вынесенного в рамках исполнительного производства N 73658/14/01/54

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - заявитель, ОАО "СИБЭКО") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Лебедевой Елене Александровне (далее - Отдел, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N 73658/14/01/54, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2014 об окончании исполнительного производства N73658/14/01/54 и обязании судебного пристава-исполнителя истребовать исполнительный лист у арбитражного управляющего Сартакова С.Г. и возобновить исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой-Сервис" на взыскание 19 978,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственности "Альфастрой-Сервис" (далее - должник, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2014 г. заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Лебедевой Елены Александровны по окончанию исполнительного производства N 73658/14/01/54, недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Лебедевой Елены Александровны от 27.02.2014 об окончании исполнительного производства N 73658/14/01/54, как не соответствующие нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с возложением на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Лебедеву Елену Александровну обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания".

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность этих обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в признании незаконными действия и постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства отказать.

ОАО "СИБЭКО" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Должник отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156, частью 6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющим материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ОАО "СИБЭКО" на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2014 судебным приставом-исполнителем на основании заявления Общества и исполнительного листа по делу N А45-9912/2013 выданного Арбитражным судом Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство N 73658/14/01/54, предмет исполнения: задолженность в размере 19978,5 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

27.02.2014 судебным приставом-исполнителем совершены оспариваемые действия, вынесено оспариваемое постановление, в соответствие с которым исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему должника Сартакову Сергею Геннадьевичу.

Удовлетворяя заявленные ОАО "СИБЭКО" требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности по исполнительному документу в размере 19978,5 руб. относится к текущим платежам третьего лица (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2013 по делу N А45-9912/2013), в связи с чем, отсутствуют основания установленные Законом N 229-ФЗ для совершения оспариваемых действий, принятия оспариваемого постановления.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Следуя материалам дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2013 г. должник ООО "Альфастрой-Сервис" признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что взысканная по делу N А45-9912/2013 (решение суда от 17.10.2013 г.) с ООО "Альфастрой-Сервис" задолженность является текущим платежом.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения действий и вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы судебного пристав-исполнителя со ссылкой на подп. 6 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с указанной нормой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В данном случае, исполнительный документ подпадает под исключения, установленные частью 4 статьи 96 Закона "Об исполнительном производстве", о взыскании текущей задолженности и в силу разъяснений пункта 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается.

Следовательно, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей является правомерным.

Незаконное окончание исполнительного производства и направление исполнительного документа для дальнейшего исполнения конкурсному управляющему ООО "Альфастрой-Сервис" приводит к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что ухудшает положение взыскателя и ограничивает его возможности по получению причитающегося по судебному решению.

Ссылка судебного пристав-исполнителя на очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, необходимость соблюдения конкурсным управляющим должника порядка и очередности требований по погашениям задолженности кредитора по текущим платежам, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющая отношения к предмету спора.

Установив наличие совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ: несоответствие действий судебного пристава по окончании исполнительного производства и вынесению постановления об окончании исполнительного производства требованиям закона, нарушающих права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству, суд первой инстанции правомерно признал действия незаконными, постановление недействительным.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2014 по делу N А45-8521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко