Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 15АП-11401/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф08-8921/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2014 г.

дело N А32-11738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

конкурсного управляющего ОАО "Воджилстрой" Дьякова И.Н.

от Бугай В.Ф. представитель Цымбал Г.В. по доверенности от 12.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данильца Вячеслава Валентиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 по делу N А32-11738/2013 об отказе в признании права собственности на квартиры по заявлению Данильца Вячеслава Валентиновича о признании права собственности на квартиры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Воджилстрой" принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Воджилстрой" в арбитражный суд обратился Данилец Вячеслав Валентинович (далее - дольщик, заявитель) с заявлением о признании права собственности на жилую квартиру N 34, общей площадью 184,7 кв. м., расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. им. Красина, 9/1, корпус 1 и на жилую квартиру N 35, общей площадью 65 кв. м., расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. им. Красина, 9/1, корпус 1. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 г. заявителю отказано в признании права собственности на жилые квартиры N 34 общей площадью 184,7 кв.м и N 35 общей площадью 65 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, 9/1, корпус 1.

Не согласившись с определением суда от 04.06.2014 по делу N А32-11738/2013 Данилец Вячеслав Валентинович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Воджилстрой" Дьяков И.Н. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 по делу N А32-11738/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 по делу N А32-11738/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Стрекачева А.Н. на судью Сулименко Н.В., в связи с отпуском судьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тимашев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО предприятие "Воджилстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 заявление принято к производству. Определением от 13.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дьяков И.Н. Решением от 12.12.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дьяков И.Н. (далее -управляющий). Тем же решением при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО предприятие "Воджилстрой" установлено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующая информация опубликована управляющим в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236.

27.04.2000 года Должник и Екименко А.Н. (далее - правопредшественник) подписали договор от долевого участия в строительстве, по условиям которого должник обязался осуществить строительство жилого дома, ввести его в эксплуатацию и передать Екименко А.Н. в собственность по окончании строительства пятикомнатную квартиру общей площадью ориентировочно 250 кв.м. во втором подъезде на 4-м этаже.

12 мая 2000 года Екименко А.Н. и Данилец В.В. подписали договор уступки права по договору долевого участия в строительстве от 27.04.2000 г.

Дополнительным соглашением от 06.05.2005 N 1 должник обязался передать в собственность дольщику одну четырехкомнатную квартиру общей площадью ориентировочно 178 кв. м. и одну однокомнатную квартиру общей площадью ориентировочно 65 кв. м.

Заявитель указывает, что в счет исполнения обязательств по договору долевого участия Екименко А.Н. передал должнику автобетоносмеситель МАЗ-53373 СМБ-049А, Данилец В.В. оплатил долевой взнос по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.06.2000 в размере 310 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 19.01.2005 в размере 420 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 277 от 06.07.2005 в размере 1 173 381 рублей.

По актам приема-передачи от 11.12.2008 должник передал Данилец В.В. четырехкомнатную квартиру N 34 общей площадью 180,4 кв. м. и однокомнатную квартиру N 35 общей площадью 61,9 кв. м., расположенные во 2-ом подъезде на 4-м этаже дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, 9/1, корпус 1.

Ссылаясь на то, что иные участники долевого строительства являются собственниками квартир, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, Данилец В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании права собственности на спорные квартиры.

При вынесении определения об отказе в заявленных требованиях Данилец В.В. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании подпункта 1 пункту 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

При этом по смыслу приведенной нормы права участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, при наличии следующих условий: до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом: 1) застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, 9/1, корпус 1 в эксплуатацию не введен.

Материалами дела не подтверждается соответствие возведенного дома техническим регламентам и строительным нормам и правилам. Заключения организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, о соответствии объекта техническим условиям, заявитель не представил.

Между тем судом апелляционной инстанции принимается во внимание также следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора долевого участия строительстве 6-и секционного жилого дома по ул. Октябрьской в г.Краснодаре от 27.04.2000 года стороны определили следующий порядок оплаты: так в счет долевого взноса за 52 кв.м. общей площади представить автобетоносмеситель на сумму 150 тыс. рублей из расчета фиксированной цены 2 900 рублей за 1 кв.м. За оставшиеся 198 кв.м. необходимо перечислить на расчетный счет "Волджилстрой" долевой взнос в сумме 69 тыс. 300 у.е. в рублевом эквиваленте (1 у.е. равна 1 доллару США по курсу ММВБ на день перечисления), по фиксированной цене 350 у.е. за 1 кв.м. общей площади. Оплата производится из расчета по ходу строительства из расчета 8500 у.е ежеквартально.

Заявитель ссылается, что в счет исполнения обязательств по договору долевого участия Екименко А.Н. передал должнику автобетоносмеситель МАЗ-53373 СМБ-049А

Между тем апелляционной коллегией установлено, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить факт передачи ТС автобетоносмеситель МАЗ-53373 СМБ-049А 1997 г.в. застройщику, отсутствует справка счет 23 ЕА 849233, акты приема-пердачи документов составлены различными датами, подписаны не установленными лицами, отсутствует подпись руководителя предприятия, в ПТС отсутствует отметка гос. регистрация.

Более того в материалы дела представлен ответ МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК на запрос конкурсного управляющего должника, согласно которому на 30.08.2014 года за ОАО "Воджилстрой" ИНН 2309027065 зарегистрированных автотранспортных средств не значится.

Также данное имущество не отражено и в балансе предприятия ОС -1.

В соответствии расчетом указанным в пункте 2.1.2 Договора Заявитель за 197.7 кв.м. должен был оплатить 69 195 у.е.

Так, в соответствии копий корешков к ПКО в рамках заключенного договора долевого участия Данилец В.В. внес в кассу предприятия:

- 23.06.2001 года - 10 996, 8 у.е. (из расчета 310 000 рублей / 28,19 рублей (= 1 доллару США по курсу ММВБ на день перечисления)

- 19.01.2005 - 14 941, 30 у.е. (из расчета 420 000 рублей / 28.11 (= 1 доллару США по курсу ММВБ на день перечисления)

- 06.07.2005 года - 40 700 у.е. (из расчета 1 173 381 рублей / 28, 83 рубля (= 1 доллару США по курсу ММВБ на день перечисления)

Следовательно Данилец В.В. всего по договору произвел оплату на сумму 66 638, 10 у.е.

По данным технических паспортов ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗЦИЯ" общая площадь квартир составляет 184,7 кв.м. + 65 кв.м. = 249,7 кв.м.

Таким образом, недоплата Заявителя за 7,31 кв.м. составляет 2 556, 9 у.е. (69 195 у.е. - 66 638 у.е.).

Данный факт свидетельствует о нарушении Заявителем п.2.1. договора долевого участия и является основанием для отказа в признании прав собственности на вышеуказанное имущество.

Иных доказательства факта оплаты по договору долевого участи Истцом в материалы не представлены.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 по делу N А32-11738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко