Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-36565/14

г.Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-53301/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ЦЗН ЮВАО города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-53301/14, принятое судьей Акименко О.А. (89-348)

по иску ГКУ ЦЗН ЮВАО города Москвы (ОГРН 1037700091835, 109390, Москва, ул.Юных Ленинцев, 9, стр.1)

к ООО "Гажель+" (ОГРН 5067746347004, 109383, Москва, ул. Полбина, 52)

о расторжении государственного контракта N 21/2013 от 31.05.2013 г., взыскании неустойки за просрочку исполнения в размере 74 706 руб. 24 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Скворцова С.В. по доверенности от 22.09.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЦЗН ЮВАО города Москвы (далее - истец, заказчик) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о расторжении государственного контракта N 21/2013 (далее - контракт), заключенного 31.05.2013 с ООО "Гажель+" (далее - ответчик, подрядчик), взыскании неустойки за просрочку исполнения в размере 91.715,25 рублей, за период с 27.08.2013 по 28.05.2014.

Решением суда от 05.06.2014 в иске отказано.

При этом суд не усмотрел оснований для расторжения контракта по изложенным истцом доводам, поскольку последний обратился в суд после истечения срока действия контракта (действовал до 10.09.2013, согласно п.12.2 контракта), отметив неправильный расчет периода неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заказчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный акт, считает, что имеются правовые основания для расторжения контракта в судебном порядке, указал, что период расчета неустойки произведен верно.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен контракт, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений на объекте ГКУ ЦЗН ЮВАО г.Москвы в объеме, установленном в техническом задании и локальной сметой.

Срок выполнения работ в полном объеме установлен по 26.08.2013.

Истец указал, что на упомянутые выше дату, ответчик работы по ремонту помещений на объекте не выполнил, тем самым существенно нарушил условия контракта.

Согласно п.п.8.1, 8.2, 8.2.2 контракта заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующем законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении настоящего контракта при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом более чем на 15 рабочих дней.

Согласно п.12.2 контракт действует с даты его заключения по 10.09.2013. Срок выполнения работ подрядчиком в полном объеме: с даты подписания контракта по 26.08.2013 а в части исполнения обязательств по оплате-до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

27.08.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, а также 11.10.2013 письмо с предложением о расторжении контракта, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Считая, что имеются основания для: расторжения контракта в судебном порядке, ввиду не исполнения ответчиком обязательств по контракту, а также взыскания неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции п.12.2 контракта установлен срок его действия - до 10.09.2013. Вместе с тем иск о его расторжении подан 09.04.2014.

Апелляционная коллегия полагает, что ввиду истечения сроков действия контракта на момент подачи иска в суд, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о его расторжении в отсутствии документов, подтверждающих продление сроков действия контракта, либо наличия неоплаченных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора (контракта) предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора (контракта). Окончание договорных отношений в связи с истечением срока действия договора (контракта), которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора (контракта), в силу их фактического отсутствия.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Касательно требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что требования о взыскании заявленной на основании п.7.4, в порядке ст.330 ГК РФ договорной (контрактной) неустойки, за период с 27.08.2013 по 28.05.2014, не могли быть удовлетворены, поскольку в период начисления последний, зачислены дни последующее за датой действия контракта.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, подаче апелляционной жалобе, подлежат взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. по делу N А40-53301/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ ЦЗН ЮВАО города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова