Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-36749/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-60159/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КапСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г.

принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр 25-376),

по делу N А40-60159/14,

по иску ООО "Строительная Компания "МСМ-1" (ИНН 7813486799, 121357, г.Москва, ул.Верейская, д.5)

к ООО "КапСтрой" (ИНН 772967537, 111524, г.Москва, ул.Электродная, д.4Б, офис 212)

о взыскании 4.357.286 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крупенина В.Е. по доверенности от 08.10.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Строительная Компания "МСМ-1" с иском к ООО "КапСтрой" с иском о взыскании основного долга в размере 3.740.160 руб., неустойки в размере 617.126 руб. 40 коп. по договору строительного подряда на выполнение отдельных видов работ от 07.10.2013 г. N 58/2.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ООО "Строительная Компания "МСМ-1" о взыскании с ООО "КапСтрой" стоимости работ по благоустройству и отказать в удовлетворении требований в казанной части.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о ненадлежащем выполнении "Строительная Компания "МСМ-1" всех предусмотренных договором подряда работ в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречит представленным в материалы дела документам, в том числе акту сдачи приемки работ и тексту договора подряда N 58/2 от 7 октября 2013 года.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "МСМ-1" основного долга в размере 3 740 160 руб. 00 коп., неустойки в размере 617 126 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 44 786 руб. 43 коп.. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. по делу N А40-60159/14

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Строительная Компания "МСМ-1" (подрядчик, истец), и ООО "КапСтрой" (заказчик, ответчик) заключен договор N 58/2 строительного подряда на выполнение отдельных видов работ от 07.10.2013 года. Согласно п.2.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте в объеме и сроки, установленные договором, в соответствии с проектно-разрешительной документацией, положениями договора и нормами законодательства Российской Федерации и города Москвы, комплекса работ по сносу здания и транспортировке отходов сноса за пределы строительной площадки, а ответчик обязался принять услуги и оплатить их.

Порядок расчетов и ориентировочная стоимость работ определена разделом 5 договора.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены надлежащим образом и в установленные сроки предусмотренные условиями договора работы. Ответчик работы принял, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) и актом о приёмке выполненных работ N 148-58/2 от 24.10.2013 г. (по форме NКС-2) на сумму 3.740.160 руб., подписанными сторонами без каких-либо замечаний и претензий по качеству и срокам выполнения работ.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства об оплате ответчиком выполненных истцом работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Направленная адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3.740.160 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.2 договора, за период с 01.11.2013 г. по 14.04.2014 г., в размере 617.126 руб. 40 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-60159/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-60159/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КапСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк