Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-37348/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-13137/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московская социальная гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 г

по делу N А40-13137/14, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московская социальная гарантия"

(ОГРН 1027700517162, 115088, Москва, 2-я ул Машиностроения,5)

к Закрытому акционерному обществу "Полное доверие"

(ОГРН 1037739413909, 119002, Москва, Денежный пер, 30)

о расторжении договора и по встречному иску о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Хохлов Н.В. по доверенности N 21/788 от 11.07.2014;

от ответчика: Сафронов Я.Э. по доверенности от 18.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Полное доверие" о расторжении договора о совместной деятельности от 28.03.2000 года.

ЗАО "Полное доверие", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании задолженности в сумме 9 992 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 911 руб. 67 коп.

Решением суда от 03.07.2014 года требования ЗАО "Полное доверие" удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано.

ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ЗАО "Полное доверие" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.03.2000 года между сторонами заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является выполнение задач и функций по дополнительной социальной поддержке и защите одиноких пенсионеров и инвалидов, передающих свою жилую площадь в собственность города, повышение эффективности деятельности ГУП г.Москвы "Моссоцгарантия" в целях перехода на принцип самоокупаемости в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 19.01.1998 года N 40-РМ, с учетом дополнений и изменений, внесенных распоряжениями Мэра Москвы от 30.06.1999 года N 686-РМ и от 11.10.1999 года N 1138-РМ, а также реализация пункта 4.3. Устава Моссоцгарантии в части привлечения внебюджетных средств для расширения деятельности сверх городского заказа по заключению договоров пожизненного содержания с иждивением и выполнению обязательств по ним.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, ЗАО "Полное доверие" осуществляет финансирование деятельности ГУП "Моссоцгарантия" по заключению и исполнению договоров пожизненного содержания с иждивением, заключаемых в рамках хозрасчетной деятельности.

Согласно условий пункта 4.2. договора, в случае не поступления от ЗАО "Полное доверие" денежных средств на выполнение ГУП "Моссоцгарантия" договорных обязательств более двух месяцев договор подлежит досрочному расторжению, при этом: все ранее перечисленные ЗАО "Полное доверие" денежные средства возмещению не подлежат; по всем договорам пожизненного содержания с иждивением, заключенным до даты расторжения договора по вине ЗАО "Полное доверие", распределение прибыли после реализации квартир не производится.

В обоснование первоначального иска истец сослался на уклонение ответчика от уплаты платежей по договору, что является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения в соответствии с п.4.2 договора.

Между тем доводы истца по первоначальному иску необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом п. 3.3. договора предусмотрено, что перечисление денежных средств, требуемых для обеспечения выполнения обязательств по заключенным договорам пожизненного содержания с иждивением, а также денежных средств, требуемых на заключение новых договоров, осуществляется предприятием по письменному уведомлению Моссоцгарантии, направляемому по мере необходимости.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" в период со II квартала 2013 года по настоящее время требований пункта 3.3. договора по направлению в адрес ЗАО "Полное доверие" письменных уведомлений, на основании которых у последнего возникает обязанность по перечислению денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из буквального толкования условий договора, обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникает только после получения письменного уведомления от истца.

Уведомление ГУП г.Москвы "Моссоцгарантия" представляет собой направляемый ежеквартально "Акт выверки расчетов".

Как установлено судом, последний из актов направлен в адрес ЗАО "Полное доверие" за I квартал 2013 года, оплата по нему произведена платежным поручением N 43 от 21.05.2013 года на сумму 263 764 руб. 08 коп.

Между тем, ЗАО "Полное доверие" отправило в адрес ГУП г.Москвы "Моссоцгарантия" письма с просьбой направить акты выверки расчетов для осуществления взаиморасчетов по договору, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями Почты России N 10613, 10614 от 30.12.2013 года.

Более того судом установлено и со стороны ГУП "Моссоцгарантия" не опровергнуто, что не получив акты выверки расчетов, ЗАО "Полное доверие" в счет предварительной оплаты перечислило платежным поручением N 10 от 30.01.2014 года ГУП "Моссоцгарантия" 500 000 руб. за 3 и 4 квартал 2013 года.

В силу положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по первоначальному иску не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения от 03.10.2000 года к договору, ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" и ЗАО "Полное доверие" договорились приостановить заключение договоров пожизненного содержания с иждивением в рамках договора и сохранить обоюдные права и обязанности сторон в отношении договоров, заключенных с Гольденштейн Еленой Абрамовной, г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 31, кв. 32; Холомеевой Лидией Ивановной, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 39, корп. 3, кв. 175; Богданович Марией Васильевной, г. Москва, ул. Генерала Рычагова, д. 12, кв. 64; Афанасьевой Марией Николаевной, г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 21, корп. 3, кв. 529; Максимовой Юлией Николаевной, г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 9, корп. 2, кв. 7; Гореловой Ирой Владимировной, г. Москва, Проспект Мира, д. 120, кв. 276.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 06.102000 года, стороны дополнили раздел 3 договора пунктом 3.8., по условиям которого "В случае признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, прекратившего действие в связи со смертью получателя ренты, Моссоцгарантия обязуется в течение трех лет предоставить другую высвобожденную квартиру не худших потребительских характеристик, для последующей реализации в рамках договора о совместной деятельности либо два договора пожизненного содержания с иждивением на две квартиры, не худших потребительских характеристик, для финансирования предприятием в рамках договора о совместной деятельности в течении трех лет с даты вступления в законную силу соответствующего постановления суда".

Впоследствии, согласно дополнительному соглашению от 24.06.2005 года к договору, ГУП "Моссоцгарантия" и ЗАО "Полное доверие" установили, что в связи с вынесением 16.06.2004 года Басманным районным судом г.Москвы решения о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ГУП "Моссоцгарантия" и Гореловой И.В., проживающей по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 120, кв. 276, в соответствии с пунктом 3.8. дополнительного соглашения от 06.10.2000 года к договору, предоставить ЗАО "Полное доверие" в качестве замены договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ГУП "Моссоцгарантия" и Гореловой И.В., договор пожизненного содержания с иждивением от 20.05.2005 года, заключенный между ГУП "Моссоцгарантия" и Кузнецовой А.А., проживающей по адресу: г.Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 6, кв. 65.

По тем же основаниям, дополнительным соглашением от 26.06.2006 года, в качестве замены договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ГУП "Моссоцгарантия" и Гореловой И.В., ЗАО "Полное доверие" предоставлен договор пожизненного содержания с иждивением от 19.05.2006 года, заключенный между ГУП "Моссоцгарантия" и Лапшиным В.И., проживающим по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, дом 66, кв. 169.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что при прекращении договора в связи со смертью получателя ренты жилое помещение реализуется по дополнительному соглашению к настоящему договору одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащую квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

Как установлено, помещения, согласно пункта 3.5. договора, реализовывались ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия", как собственником жилых помещений и стороной по договорам пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с условиями пункта 3.6. договора, вознаграждение Моссоцгарантии за выполненные работы составляет 20 % от общей суммы реализации высвобожденного жилья и зачисляется на расчетный счет Моссоцгарантии не позднее 5 дней с даты реализации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вознаграждение ЗАО "Полное доверие" составляет 80 % от общей суммы реализации высвобожденного жилья.

В рамках договора, ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" реализовано 5 квартир по договорам пожизненного содержания с иждивением, однако вознаграждение ЗАО "Полное доверие" перечислено только по 4 реализованным квартирам, что подтверждается: платежными поручениями N 723 от 10.06.2008 года (получатель ренты - Лапшин В.И., адрес: г. Москва, Сиреневый бульвар, дом 66, кв. 169); N 817 от 03.03.2009 года (получатель ренты - Холомеева Л.И., адрес: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 39, корп. 3, кв. 175); N 126 от 14.07.2009 года (получатель ренты - Кузнецова А.А., адрес: г. Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 6, кв. 65); N 434 от 25.10.2011 года (получатель ренты - Афанасьева М.Н., адрес: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 21, корп. 3, кв. 529).

Реализованные истцом квартиры, за которые выплаты ответчику не производились: получатели ренты Гольденштейн Е.А., адрес: г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 31, кв. 32; Максимова Ю.Н., адрес: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 9, корп. 2, кв. 7.

Открытый аукцион на право заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 31, кв. 32 состоялся 24.01.2014 года, что подтверждается представленной выпиской с официального сайта Департамента г. Москвы по конкурентной политике. Начальная стоимость квартиры установлена, в размере 5 650 000 руб. По результатам аукциона, квартира продана за 6 700 000 руб., что подтверждается распечаткой с официального сайта ГУП г. Москва "Моссоцгарантия", задолженность ответчика составила 5 360 000 руб.

Согласно информации с сайта Департамента г. Москвы по конкурентной политике правилами проведения данного аукциона предусмотрен срок подписания договоров купли - продажи жилых помещений по результатам проведения аукциона - 20 дней со дня его проведения.

Открытый аукцион на право заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 9, корп. 2, кв. 7 состоялся 23.05.2014 года, что подтверждается информацией с официального сайта Департамента г.Москвы по конкурентной политике. Начальная стоимость квартиры установлена, в размере 5 610 000 руб. По результатам аукциона, квартира продана за 5 790 000 руб., что подтверждается информацией с официального сайта ГУП г.Москвы "Моссоцгарантия", задолженность ответчика составила 4 632 000 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика по встречному иску не представлены доказательства по оплате вознаграждения от реализации вышеуказанных квартир, то выводы суда первой инстанции, о взыскании в пользу истца по встречному иску документально подтвержденной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2014 г. по делу N А40-13137/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московская социальная гарантия"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова