Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-36621/14

г.Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-24407/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-24407/14, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей" (ОГРН 1085074006841, 142116, МО, г.Подольск, ул.Лобачева, д.13)

к Государственному унитарному предприятию г.Москвы "ДЭЗ района Бирюлево Восточное" (ОГРН 1027739823792, 115372, г.Москва, ул.Липецкая, д.40)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шорин Д.П. по протоколу N 7 от 20.05.2014, Алгазинова Е.Э. по доверенности от 23.07.2014;

от ответчика: Молодецкая О.В. по доверенности от 05.05.2014, Филиппов О.Н. по доверенности от 05.05.2014, Цвигун О.В. по доверенности от 05.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к Государственному унитарному предприятию г.Москвы "ДЭЗ района Бирюлево Восточное" о взыскании задолженности по агентскому договору от 24.09.2012 N 12/12 в размере 5 931 975 руб. 87 коп.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 371 352 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, представили отзыв по доводам жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2012 между ООО "Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей" (Агентство) и ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" (Принципал) заключен агентский договор N 12/12.

Согласно п.1.1. договора Агентство по поручению Принципала принимает на себя обязательство от имени Принципала и за его счет совершать действия по взысканию с физических лиц (Должники) образовавшейся перед Принципалом задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (Задолженность).

В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что основанием для выплаты агенту предусмотренного договором вознаграждения является выполнение им обязательств по совершению определенных действий в интересах принципала.

Как следует из материалов дела, ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" передало ООО "Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей" Реестр должников от 24.09.2012 N 1.

Пунктом 1.3. договора установлено, что задолженностью, погашенной при участии Агентства, считается сумма денежных средств, полностью или частично поступившая по платежным документам от Должников в счет погашения задолженности на расчетный счет, указанный Принципалом для перечислений в рамках настоящего Договора, а также денежные средства, поступившие от Должников на транзитный счет в течение всего срока исполнения Агентством поручения Принципала, начиная со дня подписания данного Договора, а также поступившая еще в течение 30 календарных дней после истечения срока взыскания, предусмотренного п.3.2. Договора.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что во исполнение поручения ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" он использовал следующие способы востребования долга, предусмотренные п.2.2.1. Агентского договора: а) телефонные переговоры с Должником; б) письменные уведомления Должнику; в) личные встречи уполномоченных представителей Агентства с Должником.

Ставка вознаграждения Агентства предусмотрена Дополнительным соглашением N 1 к Агентскому Договору от 24.09.2012 N 12/12. Размер вознаграждения Агентства составляет 30% от денежных средств, поступивших в погашение задолженности по каждому должнику, согласно переданному Реестру.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.3.1 договора Принципал готовит и направляет Агенту Реестр должников по форме Приложения 2 содержащий информацию, приведенную в приложении N 3. Приложением N 2 к договору является реестр должников с указанием адресов, сумм задолженности и количества месяцев задолженности. Данный реестр подтверждает, что он передан Принципалом Агенту 12.12.2012, сумма долга по реестру составила 143 704 162 руб. 56 коп.

Однако, сумма долга должников, а также сумма, которую уплатили должники (отраженная по данным МФЦ 21 336 177 руб., либо иная сумма, уплаченная должниками в погашение долга) сама по себе не является основанием для расчета суммы вознаграждения, подлежащего уплате Принципалом Агенту.

Пункты 2.1.1-2.15 договора предусматривают обязанность принципала по истребованию задолженности от должников. Пункт 2.1.2 предусматривает, что Принципал обязан произвести соответствующие юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности должников в досудебном порядке и или в рамках возбужденного исполнительного производства, а также инициировать судебную процедуру (п.2.1.3 договора).

Вместе с тем из содержания и смысла агентского договора следует, что Агент, направляя в адрес Принципала ежемесячные Отчеты, информирует последнего таким образом о проделанной Агентом работе в том числе принятых мерах и проведенных мероприятиях по взысканию задолженности от должников, перечисленных в реестре (условия пунктов 1.1, 1.3, 2.1.2, 2.13, 2.1.4, 2.1.5, 2.3.6, 4.3.4, 4.3.6). При этом, в случае отсутствия возражений со стороны Принципала, Агент выставляет принципалу счет на оплату оказанных услуг с приложением акта приема-передачи оказанных услуг и расчета суммы агентского вознаграждения (п. 4.3.6 договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, данные условия истцом в части заявленной ко взысканию суммы 5 931 975 руб. 87 коп. не выполнены, Отчеты в адрес Принципала на оказание услуг в данной сумме не направлены, обоснованность требуемой суммы не доказана. При этом, истец расчет заявленной суммы 5 931 975 руб. 87 коп. производит исходя из тех платежей, который по данным МФЦ поступили в адрес ответчика (21 336 177 руб.)

Суд первой инстанции предлагал сторонами провести сверку расчетов. Ответчиком был представлен акт сверки.

В результате которой заявителем не опровергнуты доводы ответчика о том, что по данным МФЦ сумма 21 336 177 руб. является погашением текущей задолженности, а также задолженности, полученной в результате судебной работы по искам самого ответчика к должникам, а также судебных приставов-исполнителей, но не суммой полученной в результате принятых Агентом мер по истребованию долга от должников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подтвердил материалами дела оказание своих услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование ст.65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования.

Вопреки доводам жалобы заявителя, им не представлены в материалы дела отчеты о выполненных работах, оказанных услугах, при этом, заявитель не ссылается и не доказал, что ответчик от рассмотрения отчетов уклонился.

Документы, представленные в материалы дела заявителем, были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельство, что в судебном акте не названо какое-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данное доказательство судом не оценено.

Судом первой инстанции оценены все доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-24407/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов