Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-35904/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-58602/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ИНСТАР Технолоджи

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-58602/14, принятое судьёй Жежелевской О.Ю.

по иску ООО АСБИС (ОГРН 102773983676)

к ООО ИНСТАР Технолоджи (ОГРН 102590088629)

о взыскании 219 742 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колбанов И.С. (по доверенности от 03.07.2014); Балашова Г.Н. (по доверенности от 09.01.2014)

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АСБИС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ИНСТАР Технолоджи о взыскании 219 742 руб. 47 коп., из них: 34 302 руб. 66 коп. -задолженности по договору No ТВРУБ/24/09/09/Инстар от 24.09.2009 г., 185 439 руб. 81 коп. -пени по договору

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-58602/14, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Инстар Технолоджи" (ОГРН 1025900886296, юр. адрес: 614077, Пермский край, г. Пермь, Пушкарская ул., 138) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСБИС" (ОГРН 1027739836761, юр. адрес: 129515, г. Москва, ул.Академика Королева, д.13, стр.1) 185.439 (сто восемьдесят пять тыс. четыреста тридцать девять) руб. 81 коп. -пени, а также в доход Федерального бюджета 6.563 (шесть тыс. пятьсот шестьдесят три) руб. 19 коп. -госпошлины. Принят частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 34.302 руб. 66 коп. В отношении задолженности в сумме 34.302 руб. 66 коп. производство по делу прекращено.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснований своих требований, заявитель ссылается на направление возражений по иску в Арбитражный суд города Москвы документов через систему "Мой арбитр" до начала заседания, а именно 23 июня 2014 года в 08 часов 45 минут по московскому времени, поэтому, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, назначенном на 23 июня 2014 года в 14 часов 30 минут, рассмотрев дело по существу, без учета возражений заявителя, лишил возможности ответчика представить свои возражения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами 24.09.2009 г. был заключен договор поставки No ТВРУБ/24/09/09/Инстар, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент поставляемого товара, отражаются в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 34 302 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.2. договора покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты принятия товара от поставщика.

Истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания

задолженности в сумме 34.302 руб. 66 коп. и прекращении производства по делу, который судом рассмотрен и удовлетворен в порядке ст. ст. 49, 150 АПК РФ. Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 185 439 руб. 81 коп. за период с 31.10.2011 г. по 01.04.2014 г. (мотивированный расчет представлен в материалы дела).

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае несоблюдения сроков,установленных п. 2.1., поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты за весь период просрочки штрафных санкций в размере 0,5% от стоимости не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд, рассмотрев данные требования, проверив расчет пени, признав его правильным, удовлетворяет требования о взыскании пени в размере 185 439 руб. 81 коп.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие установленной и документально подтвержденной задолженность является основанием для удовлетворения требований истца.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы заявителя о направление возражений по иску в Арбитражный суд города Москвы документов через систему "Мой арбитр" до начала заседания, а именно 23 июня 2014 года в 08 часов 45 минут по московскому времени, поэтому, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, назначенном на 23 июня 2014 года в 14 часов 30 минут, рассмотрев дело по существу, без учета возражений заявителя, лишил возможности ответчика представить свои возражения, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявления или ходатайства, поданные в электронном виде в день заседания по делу, не отвечают принципам добросовестности и разумности реализации принципа диспозитивности процессуального арбитражного права.

Поскольку Арбитражный суд города Москвы является многосоставным, документы по делу поступают не напрямую судье, а обрабатываются канцелярией, судебными составами и аппаратом суда, в этой связи объективная возможность рассмотрения ходатайства в течении нескольких часов зачастую отсутствует.

Кроме того, в жалобе не приведено доводов каким образом и какие непосредственно субъективные права ответчика, касающиеся материальных правоотношений с истцом затронуты или нарушены переходом из предварительное заседание в судебное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-58602/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНСТАР Технолоджи" государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрения апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев