Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-38372/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-54868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Международный Банк Развития" (Закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-54868/2014, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Акционерного коммерческого банка "Сибирский Энергетический Банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1020400000037, ИНН 0411003255) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Коммерческому банку "Международный Банк Развития" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739378600, ИНН 775001001), третье лицо: Дюкарев Сергей Александрович о взыскании 103944 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 575 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов М.М. по доверенности от 31.07.2014;

от ответчика - не явился, извещён;

от третьего лица - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 06 июня 2012 года по делу N А40-56438/12-95-164 "Б" АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Бельков Андрей Олегович, действующий на основании доверенности.

Акционерный коммерческий банк "Сибирский Энергетический Банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "Международный Банк Развития" (Закрытое акционерное общество), с участием в деле третьего лица - Дюкарева Сергея Александровича о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 8575 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2013 по 20.02.2014.

Мотивируя свои требования, истец указал на уклонение ответчика от возврата, образовавшегося на стороне последнего неосновательного обогащения, возникшего, в связи с признанием вступившим в законную силу судебным актом недействительным договора уступки права требования N 0103-2012/УП от 22.03.2012, заключенного между истцом и ответчиком и восстановлением истца в правах кредитора по кредитному договору N КД-11-01163 от 19.12.2011.

Решением от 20 июня 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не исследование судом первой инстанции вопроса о размере денежных средств, полученных от должника по кредитному договору и неправомерное определение начала периода начисления процентов днем, следующим за датой вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56438/12-95-165 "Б", признавшим недействительным договор уступки имущественных прав (права требования) N 0103-2012/УП от 22.03.2012, полагая, что основанием для признания факта пользования чужими денежными средствами и применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является дата получения денежных средств от Дюкарева С.А., но не ранее судебного акта, которым договор цессии признан недействительным. Указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами является не подтвержденным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства момента погашения Дюкаревым С.А. задолженности по кредиту, в связи с чем, в удовлетворении требования истца надлежит отказать. Ссылался на неправомерное взыскание с ответчика суммы государственной пошлины по иску в полном объеме, в связи с уменьшением истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, считая доводы ответчика несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 19 декабря 2011 года между АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) (Банк) и Дюкаревым Сергеем Александровичем (Заемщик) был заключен кредитный договор N КД-11-01163 (далее - кредитный договор), по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300000 руб. на неотложные нужды, со сроком возврата - 30.11.2016 года, уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита согласно графику: ежемесячно, начиная с 29 февраля 2012 года - не менее 5150 руб., и в дату погашения кредита 6450 руб. и уплатить проценты (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора).

Факт предоставления Банком заемщику денежных средств в размере 300000 руб., в рамках указанного кредитного договора N КД-11-01163 от 19.12.2011, не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

При этом, 22.03.2012 года между АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) и КБ "Международный Банк Развития" был заключен договор уступки прав требования N 0103-2012/УП, в соответствии с условиями которого, все права требования к заемщику Дюкареву С.А. по указанному кредитному договору N КД-11-01163 от 19.11.2011 года перешли к КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО).

Впоследствии, конкурсный управляющий АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО), осуществляя возложенные на него функции, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявление о признании договора уступки прав требования N 0103-2012/УП от 22.03.2012 года недействительным.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А40-56438/12-95-164 "Б", указанный договор уступки прав требования N0103-2012/УП от 22.03.2012 года признан недействительным, а АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) восстановлен в правах кредитора по кредитному договору N КД-11-01163 от 19.12.2011.

Исполняя определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 года по делу N А40-56438/12-95-164 "Б" конкурсный управляющий восстановил на балансе АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) задолженность Дюкарева С.А. по кредитному договору NКД-11-01163 от 19.12.2011 в размере 294850 руб. основного долга, а также процентов по кредитному договору в размере 2658 руб. 48 коп. за период с 01.03.2012 по 22.03.2012, что подтверждается выписками по ссудному счету N 45507810700000011163.

Поскольку Дюкарев С.А. произвел частичное погашение кредита в адрес КБ (ЗАО) "Международный Банк Развития" в размере 63743 руб. 40 коп. основного долга и 40201 руб. 25 коп. процентов, а договор уступки права требования был признан недействительным, суд первой инстанции правомерно указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде полученных по указанному кредитному договору денежных средств.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, суд первой инстанции правомерно указал, что договор уступки прав (требований) между АКБ "СЭБ" (ЗАО) и КБ "МБР" (ЗАО) является недействительным с момента его заключения - 22 марта 2012 года.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в адрес ответчика истцом было направлено требование N 14К/53480 от 06.12.2013 о возврате указанных сумм неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору.

В свою очередь, ответчик лишь 25.04.2014 возвратил сумму неосновательного обогащения в размере 103944 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 395 от 25.04.2014, в связи с чем, истец заявил требования о взыскании с ответчика 8575 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, проверенному судом, истец правомерно заявил требования о взыскании обоснованно начисленных за период с 26.02.2013 по 20.02.2014 по ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, 8575 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом отсутствия доказательств уплаты ответчиком данной суммы процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Подтверждающие явную несоразмерность указанных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств доказательства, заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, не представил.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства и доказательств существования в спорный период просрочки более низкой процентной ставки Банка России, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Ссылка ответчика о не исследовании судом первой инстанции вопроса о размере денежных средств, полученных от должника по кредитному договору и неправомерном определении начала периода начисления процентов днем, следующим за датой вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56438/12-95-165 "Б", признавшим недействительным договор уступки имущественных прав (права требования) N 0103-2012/УП от 22.03.2012, при том, что, по мнению ответчика, основанием для признания факта пользования чужими денежными средствами и применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является дата получения денежных средств от Дюкарева С.А., но не ранее судебного акта, которым договор цессии признан недействительным, подлежит отклонению как несостоятельная.

Каких-либо доказательств того, что спорная сумма неосновательного обогащения была получена ответчиком после вступления в законную силу решения суда по делу N А40-56438/12-95-164"Б" о признании договора уступки прав требования N 0103-2012/УП от 22.03.2012 года недействительным, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на ответчика суммы государственной пошлины по иску в полном объеме, в связи с уменьшением истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03 1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку частичное погашение основного долга (на сумму 103944 руб. 65 коп.) произведено ответчиком после обращения истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины правомерно были взысканы с ответчика в полном объеме.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-54868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов