Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 10АП-11996/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А41-65249/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Куденеева Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу, Открытого акционерного общества "Стройфарфор" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года по делу N А41-65249/13,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стройфарфор" (далее - ОАО "Стройфарфор") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года по делу N А41-65249/13.

В соответствии с обжалуемым судебным актом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью ТД "Воронежский керамический завод" (далее - ООО ТД "Воронежский керамический завод") в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТД "Воронежский керамический завод".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба ОАО "Стройфарфор" подлежит возвращению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Однако, как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на определение от 09 сентября 2014 года обратился истец.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица по заявлению, поданному самим лицом. Положений об обжаловании определения об отказе в привлечении третьего лица по ходатайству иного участника процесса статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, учитывая, что в данном случае апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется, поскольку ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц заявлено ОАО "Стройфарфор", а не ООО ТД "Воронежский керамический завод", апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ОАО "Стройфарфор" подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Стройфарфор" возвратить заявителю.

Судья

Г.А. Куденеева