Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 11АП-12847/14

г. Самара

30 сентября 2014 г.

Дело N А65-13859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Зайцев В.В., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фортуна" - Зайцева В.В.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зайцева В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела

N А65-13859/2013 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", (ИНН 5259071520, ОГРН 1075259007680),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фортуна" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев В.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 мая 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фортуна" о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Плотникова А.В. по платежным поручениям N 399633 от 26.12.2011, N 32735 от 28.12.2011, N 16519 от 28.12.2011, N 282753 от 29.12.2011, N 284171 от 29.12.2011, N 280074 от 29.12.2011, N 277593 от 29.12.2011, N 646429 от 03.02.2012, N 435947 от 27.02.2012, N 437032 от 27.02.2012, N 434499 от 27.02.2012, N 113 от 18.12.2012, N 109 от 14.12.2012, N 84 от 06.11.2012, N 102 от 04.12.2012, N 90 от 19.11.2012, N 30 от 26.07.2012, N 28 от 18.07.2012, N 21 от 19.06.2012 в общей сумме 2 680 439 руб., а также применить последствия недействительности сделки путем восстановления права требования Плотникова А.В. к ООО "Фортуна" в размере 2 680 439 руб., и взыскать с Плотникова А.В. в пользу должника денежные средства в сумме 2 680 439 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Фортуна" - Зайцев В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Фортуна" - Зайцев В.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также просило определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зайцева В.В. удовлетворить. Плотников А.В. представил возражения по доводам апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зайцева В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А65-13859/2013, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что за период с 26.12.2011 по 18.12.2012 должником были перечислены денежные средства со счета в пользу Плотникова А.В. на общую сумму 2 680 439 руб. по следующим платежным поручениям: N 399633 от 26.12.2011 на сумму 212 774 руб., N 32735 от 28.12.2011 на сумму 124 635 руб., N 16519 от 28.12.2011 на сумму 124 825 руб., N 282753 от 29.12.2011 на сумму 169 100 руб., N 284171 от 29.12.2011 на сумму 169 000 руб., N 280074 от 29.12.2011 на сумму 168 933 руб., N 277593 от 29.12.2011 на сумму 168 872 руб., N 646429 от 03.02.2012 на сумму 135 000 руб., N 435947 от 27.02.2012 на сумму 180 000 руб., N 437032 от 27.02.2012 на сумму 498 000 руб., N 434499 от 27.02.2012 на сумму 565 000 руб., N 113 от 18.12.2012 на сумму 21 500 руб., N 109 от 14.12.2012 на сумму 12 700 руб., N 84 от 06.11.2012 на сумму 19 500 руб., N 102 от 04.12.2012 на сумму 19 500 руб., N 90 от 19.11.2012 на сумму 21 500 руб., N 30 от 26.07.2012 на сумму 35 200 руб., N 28 от 18.07.2012 на сумму 17 200 руб., N 21 от 19.06.2012 на сумму 172 00 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, а также выпиской по счету должника в БАНК ВТБ 24 (ЗАО) за период с 26.12.2011 по 20.07.2012.

В назначении платежей указано на перевод средств по договорам займа от 26.12.2011, от 28.12.2011, от 29.12.2011, от 03.02.2011, от 27.02.2012 на имя Плотникова А.В., на пополнение текущего счета, а также на погашение кредита Плотниковым А.В.

Конкурсный управляющий Зайцев В.В. оспаривая указанные платежи, на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указал, что они совершенны с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фортуна" - Зайцева В.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника не представлено достаточных и надлежащим доказательств, свидетельствующих о наличии на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств того, что оплата ответчику задолженности в общей сумме 2 680 439 руб. привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование наличия непогашенных требований иных кредиторов, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности денежных средств, заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, в частности задолженность перед ИП Савельевой Л.П. в размере 333756,10 руб., подтвержденная решением арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2012 по делу N А43-13904/2012; перед ИП Зеленко В.В. в сумме 304068,68 руб., подтвержденная решением арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2012 по делу N 43-27672.

При этом доказательств наличия непогашенных требований иных кредиторов, в материалы дела не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве. Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств, что также подтверждается наличием судебных споров с вышеуказанными контрагентами.

Из анализа представленных документов следует, что должник в оспариваемый период не прекращал исполнение денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, следовательно, не имел признаков неплатежеспособности. Согласно выписке по лицевому счету должника, открытого в филиале N 6318 Банка "ВТБ 24" (ЗАО) в период с 26.12.2011 по 20.07.2012, должником совершались приходные и расходные операции, в частности, в оспариваемый период должником производились соразмерные выплаты контрагентам должника, 26.12.2011 должником произведена оплата ООО "Сантехкомплект" в размере 105 000 руб., 29.12.2011 - ИП Рыженковой О.М. в размере 51 600 руб., 17.01.2012 - ООО "Сантехкомплект" в размере 250 000 руб., 16.01.2012 - ИП Зеленко В.В. в размере 50 000 руб., 08.02.2012 - ООО "Сантехкомплект" в размере 239 308,72 руб., 14.02.2012 - ООО "Импульс" в размере 24 530,50 руб., 17.02.2012 - ООО "Сантехкомплект" в размере 428 000 руб., ООО "ПК Контур" в размере 81 924,26 руб., ИП Рыженковой О.М. в размере 51 600 руб., 20.02.2012 - ООО "Сантех-центр" в размере 130 150 руб., 27.02.2012 - ООО "Сантехкомплект" в размере 500 000 руб., 06.03.2012 - ООО "ПК Контур" в размере 194 174,68 руб., 12.03.2012 - ООО "СтройАрсенал" в размере 80 000 руб., 14.03.2012 - ООО "Стройинжиниринг" в размере 100 000 руб., 10.04.2012 - ООО "СтройАрсенал" в размере 150 000 руб., 28.04.2012 - ООО "СанТехОптТорг" в размере 116 846 руб., 24.05.2012 - ООО "ЛКК Центр" в размере 252 500 руб., 15.06.2012 - ООО "ПК Контур" в размере 500 000 руб. и.т.д.

Признаков недостаточности имущества должника в момент совершения оспариваемой сделки, то есть превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника, конкурсным управляющим должника также не доказано.

Согласно реестра требований кредиторов должника по состоянию на 30.04.2014 в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 334 756,10 руб.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что оплата ответчику задолженности в общей сумме 2 680 439 руб. привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, учитывая обороты денежных средств на расчетном счете должника за оспариваемый период согласно выписок по счету должника.

Кроме того, согласно бухгалтерского баланса должника от 30.10.2012 активы должника составляли 52 138 000 руб.

При этом указание заявителем на то, что в период совершения оспариваемых платежей должник перечислил 3 304 600 руб. в пользу иных кредиторов - контрагентов, и почти равнозначную сумму в размере 2 680 400 руб. в пользу Плотникова А.В., как на обстоятельство подтверждающее совершение платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не доказаны признаки недостаточности имущества должника в период совершения платежей.

Кроме того, совершение сделок в отношении заинтересованного лица само по себе не свидетельствует о том, что стороны преследовали цель причинения вреда кредиторам общества.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума ВАС N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зайцева В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А65-13859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова