Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 01АП-5273/14

г. Владимир

29 сентября 2014 г.

Дело N А38-2341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2014 по делу N А38-2341/2014, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" (ИНН 2129022519, ОГРН 1022101289154) к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерству финансов Республики Марий Эл, о взыскании основного долга,

при участии: от заявителя - Министерства финансов Республики Марий Эл - Николаевой Т.В. по доверенности от 16.01.2013 (сроком на 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 01532, N 35568);

от ответчика - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 01531, N 35567),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл иском к Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее - Минстрой РМЭ) и Министерству финансов Республики Марий Эл (далее - Минфин РМЭ) о взыскании долга по оплате выполненных работ по государственному контракту от 21.12.2013 N 56-2013 в сумме 573 700 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением должником условий государственного контракта от 21.12.2013 N 56 - 2013 о сроке оплаты выполненных истцом работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Места общего пользования в центральной части г. Йошкар-Ола".

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2014 с Республики Марий Эл в лице Минстроя РМЭ за счет казны в пользу общества взыскан основной долг в сумме 573 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 474 руб., всего 588 174 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 588 174 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минфин РМЭ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, правовых оснований для привлечения Минстроя к ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта в виде процентов за период с даты вынесения судебного акта до фактического исполнения судебного решения не имелось, поскольку закон устанавливает принудительное исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании выдаваемых арбитражными судами исполнительных листов. При этом без заявления взыскателя, исполнительного листа и соответствующих документов принудительное исполнение судебного акта не может быть осуществлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным в обжалуемой части, просил его в данной части отменить.

Общество и Минстрой, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие представителей в судебном заседании апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, о проверки решения только в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность решения проверяются только в части взыскания процентов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

Как следует из материалов дела, 21.12.2013 между Обществом (подрядчиком) и Минстроем (заказчиком) заключен государственный контакт N 56-2013, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту "Места общего пользования в центральной части г. Йошкар-Ола", а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и оплатить его (л.д. 11-13).

В контракте указаны начальный (дата подписания государственного контракта) и конечный (21.02.2014) сроки выполнения работ.

Договорная цена определена сторонами в сумме 1 045 387 руб. 79 коп. (пункт 2.1 государственного контракта).

Подрядчик в установленный договором срок завершил подрядные работы и передал их результат заказчику по акту от 23.12.2013 на сумму 1 045 387 руб. 70 коп. (л.д. 17).

Однако заказчик обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 573 700 руб.

31.03.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате основного долга, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 22-23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 573 700 руб. удовлетворил.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части апелляционным судом не проверялись.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Указанное постановление не исключает возможности взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта, подлежащего исполнению в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, т.е. только при наличии заявления взыскателя с представлением исполнительного документа и иных соответствующих документов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно счел необходимым взыскать с Минстроя за счет казны в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. Оснований для освобождения ответчика от уплаты данной компенсации у суда не имелось.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 указанного постановления ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 настоящего постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Из материалов дела не следует, что ответчик воспользовался предоставленным ему правом на заявление такого ходатайства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2014 по делу N А38-2341/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова