Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 07АП-4879/14

г. Томск

01 октября 2014 г.

Дело N А45-13896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Аверченко А.В., по доверенности от 02.07.2014 г.

от ответчиков: Некоммерческого партнерства по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения "На советской 64" - Хан Д.Ю., по доверенности от 17.12.2013 г., ИП Терехова Ю.А. - Хан Д.Ю., по доверенности от 15.01.2014 г.

от третьих лиц: Терехова Ю.А., Володина К.М., Астаховой И.А. - Хан Д.Ю., по доверенности от 14.08.2014 г., Карзыкина И.А. - Хан Д.Ю. по доверенности от 16.06.2014 г., Коровина А.В. - Цыганкова М.Б., по доверенности от 23.09.2014 г., Доброневского С.А. - Шакмаева А.В., по доверенности от 19.06.2014 г., ООО "Интерстрой" - Аверченко А.В., по доверенности от 02.07.2014 г., Ханиной Т.И. - Аверченко А.В., по доверенности от 22.09.2014 г., от иных лиц - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А45-13896/2013 (07АП-4879/2014(1-2))

по иску ООО "Отдых" (ИНН 5406264660, ОГРН 1035402511572)

к Некоммерческому партнерству по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения "На советской 64" (ИНН 5406744715, ОГРН 1135476069959) и индивидуальному предпринимателю Терехову Юрию Александровичу (ИНН 544515032465, ОГРНИП 30454452800028)

третьи лица: ООО "Интерстрой", ООО "Лотос", ООО "Ронд-Ю", ООО "СтройПромСнаб", ООО "Риэлти", ООО "АТТА-Капитал", ОАО "Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт экспериментального проектирования жилых и общественных зданий", ООО "Интрейд", ООО "Блеск-стом", ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", ООО "Комсомольская правда-Новосибирск", Аслезова Ж.В., Астахова И.А., Володин К.М., Доброневский С.А., Куликова М.В., Прохода В.В., Терехова А.Ю., Пименова О.Д., Голубев С.С., Осадчева Г.Ш., Коровина А.В., Базилевич Д.Н., Базилевич Н.Н., Кулиев Г.Д.о., Бахарев В.В., Данилова С.В., Митин А.В., Вафин С.Н., Мансурова Л.Ф., Чухров А.Л., Гулиев Д.С.о., Сапухин О.Г., Ханин М.Я., Ханина Т.И., Солдаткин А.А., Горев Д.В., Евсеева Е.Н., Игнатович С.С., Гнилицкая Е.Е., Карзыкин И.А., Штейнбук О.Ю., Шибаев Г.Н., Кулаковская Е.А., Воробьев Д.В., Лукъянова Е.В., Петрова В.Н., Резникова Ю.В., Ромашкин И. В., Гизатулин Р.И., Щербинина Т.А., Маркс Л.А., Уржумцева Ю.Е., Сибгатулина О.В., Козин В.В., Турханов А.М., Митюшин А.Д., Копнина Я.Н., Киселева Н.Э., Тимченко Г.П., Рубанов А.Н., Лихацкая Л.П., Арганов С.К., Новокрещенов А.А., Удот А.В., Смолякова О.М., Певнев А.А., Пименова О.Д. и Максименко Т.М.

о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отдых" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Некоммерческому партнерству по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения "На Советской 64" (далее - НП "На Советской 64") и индивидуальному предпринимателю Терехову Юрию Александровичу (далее - ИП Терехов Ю.А.) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 64, проведенного в форме очного голосования, о выборе в качестве управляющей организации административным зданием НП "На Советской 64", оформленного протоколом от 12.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2014 г. требования истца были удовлетворены частично, решение общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 64, от 10.07.2013 г., оформленное протоколом от 12.07.2013 г., об утверждении в качестве управляющей организации здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 64, НП "На Советской, 64", было признано недействительным, в удовлетворении иска к НП "На Советской 64" было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.04.2014 г., Доброневский С.А. (лицо, не участвовавшее в деле) и Терехов Ю.А. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доброневский С.А. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое решение отменить. В обоснование своих требований апеллянт указал, в частности, что он является лицом, о чьих правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, поскольку он участвовал в спорном собрании и голосовал за выбор в качестве управляющей организации спорным зданием НП "На Советской 64", однако, к участию в деле привлечён не был; надлежащими ответчиками, по мнению апеллянта, являются собственники помещений в спорном здании, производство по делу должно быть прекращено в связи с неподведомственностью спора; истец был надлежащим образом уведомлён о собрании; истец получил бюллетени для голосования; у истца отсутствует право обратиться с настоящим иском, поскольку он принимал участие в спорном собрании и по собственной инициативе не принял участие в голосовании, кроме того, голосование истца не повлияло бы на результаты голосования.

Терехов Ю.А. в своей апелляционной жалобе так же просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих требований апеллянт указал, что голосование истца, а также ООО "Интерстрой" не повлияло бы на результаты голосования; истец не доказал причинение ему убытков; истец участвовал в собрании, ему был выдан бюллетень для голосования. Впоследствии в письменных пояснениях ответчик указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку при проведении собрания Терехов Ю.А. выступал как физическое лицо, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду. Также указал на неправомерное непривлечение к участию в деле иных собственников помещений в спорном здании.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 г. апелляционные жалобы были приняты к производству, дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 03.07.2014 г. в 10 час. 00 мин. в помещении суда.

А определением суда от 07.07.2014 г. в связи с необходимостью получения списка собственников помещений в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 64, судебное заседание было отложено до 17.07.2014 г., 11 час. 30 мин.

Определением от 17.07.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела N А45-18896/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Доброневского Сергея Александровича. Судебное заседание назначено на 26.08.2014 г. в 10 час. 00 мин.

Определением суда от 27.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены все собственники помещений в спорном здании, а именно: ООО "СтройПромСнаб", ООО "Риэлти". ООО "АТТА-Капитал", ОАО "Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт экспериментального проектирования жилых и общественных зданий", ООО "Интрейд", ООО "Блеск-стом", ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", ООО "Комсомольская правда-Новосибирск", Терехову Александру Юрьевну, Пименову Ольгу Дмитриевну, Голубева Сергея Сергеевича, Осадчеву Галию Шамильевну, Коровину Александру Владимировну, Базилевич Дину Никифоровну, Базилевич Николая Николаевича, Кулиева Газанфар Джабраил оглы, Бахарева Владимира Владимировича, Данилову Светлану Владимировну, Митина Александра Витальевича, Вафина Сергея Николаевича, Мансурову Людмилу Федоровну, Чухрова Анатолия Леонидовича, Гулиева Джейхун Султан оглы, Сапухина Олега Геннадьевича, Ханина Михаила Яковлевича, Ханину Татьяну Иосифовну, Солдаткина Андрея Андреевича, Горева Дмитрия Валентиновича, Евсееву Елену Николаевну, Игнатович Светлану Сергеевну, Гнилицкую Екатерину Евгеньевну, Карзыкина Игоря Александровича, Штейнбук Олега Юрьевича, Шибаева Геннадия Николаевича, Кулаковскую Евгению Александровну, Воробьева Дмитрия Владимировича, Лукъянову Елену Валерьевну, Петрову Веру Николаевну, Резникову Юлию Валериевну, Ромашкина Игоря Владимировича, Гизатулина Рашита Ивановича, Щербинину Татьяну Александровну, Маркс Ларису Александровну, Уржумцеву Юлию Евгеньевну, Сибгатулину Оксану Владимировну, Козина Вадима Васильевича, Турханова Алексея Михайловича, Митюшина Анатолия Дмитриевича, Копнину Яну Николаевну, Киселеву Наилюя Энверовну, Тимченко Галину Павловну, Рубанова Алексея Николаевича, Лихацкую Ларису Петровну, Арганова Сахил Камрана, Новокрещенова Андрея Анатольевича, Удот Александра Викторовича, Смолякову Ольгу Михайловну, Певнева Александра Афанасьевича, Пименову Ольгу Дмитриевну и Максименко Тамару Михайловну.

Судебное разбирательство по делу N А45-13896/2013 было отложено до 24.09.2014 г. в 10 час. 00 мин.

В апелляционный суд поступили отзывы по делу от Коровиной А.В., Петровой В.Н., Резниковой Ю.В., Киселевой Н.Э., Бахарева В.В., Горева Д.В., Тимченко Г.П., Лукъяновой Е.В. и Карзыкина И.А.

В своих отзывах третьи лица указали на необоснованность исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Также от Арганова С.К., Гулиева Д.С., Маркса Л.А., Уржумцевой Ю.Е., Ромашкина И.В. и Певнева А.А. поступили письменные пояснения, в которых они выразили согласие с принятым на спорном собрании решении, а также известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 24.09.2014 г. приняли участие представитель истца, представляющий также третьих лиц: ООО "Интерстрой" и Ханину Т.И.; представитель ответчиков, представляющий также третьих лиц: Карзыкина И.А., Астахову И.А.; представители третьих лиц: Коровина А.В., Доброневского С.А., Терехов Ю.А., Володин К.М.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов по делу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся третьих лиц и их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда представителем НП "На советской 64" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников, которые голосовали за принятие оспариваемого решения на собрании от 10.07.2014 г.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Протокольным определением апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал в связи со следующим.

Исходя из ч. 5 ст. 46 АПК РФ привлечение лица к участию в деле как соответчика возможно по ходатайству сторон или с согласия истца. Однако, истец выразил свое несогласие на привлечение соответчиков. В то же время все собственники помещений в спорном здании привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на основании ст. 51 АПК РФ, что позволяет им защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц - ООО "Интерстрой" и Ханиной Т.И. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Представители иных третьих лиц, а также Терехов Ю.А., Володин К.М. возражали против удовлетворения иска.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец, ИП Терехов Ю.А. и третьи лица являются собственниками нежилых помещений в одиннадцатиэтажном нежилом здании, находящимся по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 64 (далее - спорное здание), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/498/2013-321 от 16.10.2013 г. и N 01/316/2014-368 от 07.08.2014 г.

10.07.2013 г. в 12 часов 00 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 64, офис 310, по инициативе одного из собственников помещений в спорном здании - ответчика ИП Терехова Ю.А., было проведено общее собрание собственников помещений в спорном здании, на котором, в частности, было принято решение об утверждении в качестве управляющей организации данным зданием НП "На Советской 64", что подтверждается протоколом собрания, составленным и подписанным 12.07.2013 г.

Истец, полагая, что при проведении собрания было нарушено его право на участие в собрании, сомневаясь, что собрание было проведено при наличии кворума, и, будучи несогласным с решением собрания о замене прежней управляющей организации - ООО "Советская 64" на другую - НП "На Советской 64", обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления N 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 г., к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по аналогии применяются нормы жилищного законодательства.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В материалах дела отсутствуют сведения об установлении общим собранием собственников помещений в спорном здании какого-либо иного способа направления письменного сообщения собственникам помещений о проведении собрания, помимо направления заказным письмом, а также сведения об определении помещения в спорном здании для размещения сообщения о проведении собрания.

Доводы Доброневского С.А., а также иных лиц, участвующих в деле, об извещении истца посредствам размещения информации в холле первого этажа спорного здания, в связи с указанным выше отклоняются, как и доводы об извещении истца посредствам извещения иного лица - ООО "Советская, 64".

Имеющаяся в материалах дела копия конверта о направлении истцу уведомления посредством негосударственного оператора почтовой связи - ООО "СДЭК-Новосибирск" не является надлежащим доказательством, поскольку отправка была произведена по ненадлежащему адресу: ул. Советская, 64, тогда как, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, истец находится по другому адресу: ул. Красный проспект, дом 77, б, 1; истцу указанное почтовое отправление вручено не было, при этом, в нарушение пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи на почтовом конверте (либо в иных документах) отсутствуют сведения о вторичном извещении истца о поступлении на его имя почтового отправления.

Таким образом, истец надлежащим образом не был извещен о проведении оспариваемого собрания.

Однако, истец фактически на оспариваемом собрании присутствовал. Как следует из объяснений истца, на оспариваемое собрание он попал случайно.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела усматривается, что процедура проведения 10.07.2013 г. собрания собственников нежилых помещений состояла в следующем: после регистрации участников собрания, инициатор проведения спорного собрания ИП Терехов Ю.В. открыл собрание, объявил о наличии кворума ввиду присутствия собственников с 96,28% голосов, о проведении голосования по вопросам повестки посредством заполнения бюллетеней для голосования и после оглашения повестки без ее обсуждения участниками собрания предложил участникам собрания проголосовать; после сдачи председательствующему заполненных бюллетеней собрание было завершено. Подсчет голосов и оформление протокола производилось после собрания в течение двух дней: протокол был оформлен и подписан 12.07.2013 г.

Доводы истца о том, что прибывшему на собрание представителю истца не был выдан бюллетень для голосования, вследствие чего он не имел возможности голосовать, и, таким образом, был лишен права голоса, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно письменному уведомлению о проведении 10.07.2013 г. общего собрания собственников в форме совместного присутствия в офисе 310, выдача бюллетеней для голосования была предусмотрена только на случай последующего проведения собрания в форме заочного голосования, если назначенное на 10.07.2013 г. собрание не состоится по причине отсутствия кворума, при этом, выдача бюллетеней для голосования и проведение общего собрания должны были происходить в разных помещениях: проведение собрания - в офисе 310, выдача бюллетеней - в офисе 303А.

Как было установлено судом, истцу в установленном порядке не направлялось и не вручалось письменное уведомление о проведении 10.07.2013 г. в офисе 310 общего собрания, вследствие чего он не мог знать о месте выдачи бюллетеней для голосования в другом помещении: офисе 303А.

Возражения ответчиков и пояснения третьих лиц о выдаче истцу бюллетеня для голосования при регистрации для участия в собрании документально не подтверждаются, поскольку в листе регистрации отсутствует соответствующая отметка о выдаче истцу бюллетеня, а сам истец отрицает факт выдачи ему бюллетеня для голосования.

Сделанное инициатором проведения спорного собрания - ИП Тереховым Ю.В. после открытия 10.07.2013 г. общего собрания заявление о необходимости голосовать по вопросам повестки посредством заполнения бюллетеней для голосования является нарушением порядка голосования, установленного в письменном уведомлении о проведении общего собрания в форме совместного присутствия.

Реализация права на участие в общих собраниях собственников и права на управление общим имуществом осуществляется через участие собственника в принятии решений по вопросам повестки дня собрания путем голосования.

Лишение возможности участвовать в принятии решений путем голосования по вопросам повестки по существу сводит участие собственника в общем собрании к простому присутствию, что не равнозначно собственно участию в собрании.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в много-квартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Невыдача истцу бюллетеня для голосования, фактически лишившая его права голоса и самой возможности участвовать в общем собрании 10.07.2013 г., означает, что истец в собрании не участвовал, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ дает ему право обжаловать решение данного собрания.

Неизвещение истца как собственника помещений в спорном здании о проведении общего собрания, лишение истца возможности волеизъявления при выборе управляющей организации являются существенными нарушениями прав истца инициатором проведения спорного собрания ИП Тереховым Ю.В., что в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ является основанием для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания, независимо от того, могло ли голосование истца повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятое на собрании решение за собой причинение убытков истцу.

Поскольку инициатором проведения спорного собрания являлся один из собственников помещений - ИП Терехов Ю.А., а НП "На Советской 64" является лишь вновь избранной на оспариваемом собрании управляющей организацией, то надлежащим ответчиком по иску следует считать ИП Терехова Ю.А.

Так как НП "На Советской 64" не является ответственным перед истцом лицом в рамках избранного им способа защиты, иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежит иск ООО "Отдых" к ИП Терехову Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 64, проведенного в форме очного голосования, о выборе в качестве управляющей организации административным зданием НП "На Советской 64", оформленного протоколом от 12.07.2013 г.

Оснований для удовлетворения иска к НП "На Советской 64" не имеется.

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п. 6.1 ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2014 г. по делу N А45-13896/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 64, от 10 июля 2013 года, оформленное протоколом от 12.07.2013 г. об утверждении в качестве управляющей организации здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 64, Некоммерческое партнерство по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения "На Советской 64".

В иске к Некоммерческому партнерству по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения "На Советской 64" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терехова Юрия Александровича в пользу ООО "Отдых" 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова