Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-36916/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

А40-67023/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Строй Гарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 г. по делу N А40-67023/14 (153-573) судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Строй Гарант" (ОГРН 1037789095992)

к Комитету строительного надзора г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Калинин А.Н. по дов. от 25.04.2014 г.;
от ответчика:	Индилова А.Н. по дов. от 22.01.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы от 15.04.2014 г. N 629-Ю о привлечении ООО "Строй Гарант" к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Решением от 23.07.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Строй Гарант" не согласилось с принятым по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на нарушение ответчиком порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, недоказанность ответчиком наличия в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную заявителя жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со ст.54 Градостроительного кодекса РФ 07.03.2014 г. главным специалистом УНИИ Мосгосстройнадзора Гулдаевым В.Б. проведена проверка объекта капитального строительства - ПС 220/20 кВ "Золотаревская" с заходами КЛ-220 кВ 1-й пусковой комплекс 1-й этап, расположенного по адресу: г.Москва, Новолужнецкий проезд, вл.11.

В ходе проведенной проверки сотрудниками ответчика были выявлены нарушения заявителем положений ч.7 ст.39 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч.4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, п/п. В, Д п.5 и п.2 Положения "О порядке осуществления строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468, а именно: генеральным подрядчиком ООО "Строй Гарант" ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль на объекте, в результате чего субподрядчиком ООО "Стройводсервис" при производстве работ допущены следующие нарушения: крепление стен котлована для устройства камеры ВК1 выполнено в нарушение проекта ПС-1-12-2лт-2-ПОС-1.2 л. 28, СНиП 12-04-2002 п.5.2.9; уплотнение грунта обратной засыпки под проезжей частью Новолужнецкого проезда не выполнено, в результате чего происходит ее просадка, и что является нарушением проекта ПС-1-12-3лт-2-ПОС-1.2 л.8, за что ч.1 ст.9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" является генеральным подрядчиком при проведении строительных работ на объекте капитального строительства - ПС 220/20 кВ "Золотаревская" с заходами КЛ 220 кВ - заходы КЛ 220 кВ от ПС "Гражданская" с заходами КЛ 220 кВ, расположенного по адресу: г.Москва, Новолужнецкий проезд, вл.11.

По результатам проверки главным специалистом Мосгосстройнадзора Гулдаевым В.Д. были составлены: акт проверки объекта капитального строительства от 07.03.2014 г. и протокол об административном правонарушении от 13.03.2014 г.

Протокол об административном правонарушении составлен при участии полномочного представителя ООО "Строй Гарант" Колбасниковой Н.В., действующей от имени Общества на основании доверенности от 04.03.2014 г. на участие в конкретном административном деле.

Оспариваемым постановлением от 15.04.2014 г. N 629-Ю, вынесенным начальником Управления Мосгосстройнадзора ООО "Строй Гарант" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, допущенного генеральным подрядчиком, является осуществление строительства в нарушение проектной документации, утвержденной в установленном законом порядке.

Согласно ст. 39 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля. Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Статья 54 ГрК РФ предусматривает осуществление государственного строительного надзора при строительстве капитальных объектов.

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.5 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.9 указанного Положения, в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Согласно требованиям статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт осуществления ООО "Строй Гарант" строительства с нарушением утвержденной проектной документацией подтвержден материалами дела, а именно актом, протоколом, иными материалами административного дела и документально заявителем не опровергнут.

Протокол об административном правонарушении составлен при участии полномочного представителя ООО "Строй Гарант" Колбасниковой Н.В., действующей от имени Общества на основании доверенности от 04.03.2014 г. на участие в конкретном административном деле.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что доверенность на участие в конкретном административном деле может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о совершении процессуального действия, но не устанавливает общеобязательное требование об указании в доверенности реквизитов конкретного административного дела для подтверждения полномочий представителя.

Следовательно, при таких обстоятельствах юридическое лицо следует считать извещенным надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление N 629-Ю от 15.04.2014 г. было вынесено в присутствии представителя Колбасниковой Н.В., действующей от имени Общества на основании доверенности от 04.03.2014 г., выданной на участие в конкретном административном деле, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушений обусловлено необходимостью обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, протоколом подтверждается факт правонарушения, в связи с чем, нарушение срока, предусмотренного статьёй 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Требования ст.ст.28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Кроме того, общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности на основании ст.9.4 КоАП РФ (постановления Мосгосстройнадзора N 314-Ю от 20.03.2013 г., N 837-Ю от 06.06.2013 г., N 1281-Ю от 22.08.2013 г., N 1360-Ю от 04.09.2013 г.), что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, ООО "Строй Гарант" был назначен штраф в размере 250 000 рублей.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 г. по делу N А40-67023/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров