Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 18АП-7789/14

г. Челябинск

30 сентября 2014 г.

Дело N А76-23265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЫЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу N А76-23265/2013 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект" - Рыбакова Наталья Викторовна (паспорт, доверенность N 14/14 от 16.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект" (далее - общество "НЕКК-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - общество "Тепловые системы", ответчик) о взыскании 121 055 рублей 21 копейки, в т.ч. 50 000 рублей неосновательного обогащения, 67 400 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 3-30/12-ТС/248-12-ТС от 16.07.2012, а также 2 337 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, т. 1, л.д. 5-7, 125).

В ходе рассмотрении дела общество "Тепловые системы" предъявило встречные требования о взыскании 15200 рублей договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда (т. 1, л.д. 62-63).

Решением суда от 28.05.2014 (резолютивная часть от 26.05, т. 2, л.д. 7-18) первоначальные исковые требования общество "НЕКК-Проект" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска общества "Тепловые системы" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда в части взыскания неустойки в размере 67 400 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что со стороны общества "НЕКК-Проект" имела место просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем общество "Тепловые системы" не должно было приступать к выполнению пуско-наладочных работ, следовательно, начисление неустойки в качестве штрафной санкции к ответчику произведено необоснованно.

Кроме того, общество "Тепловые системы" не согласно с расчетом неустойки, полагая правильным её начисление с момента исполнения истцом своих обязательств по договору на перечисление денежных средств (полной суммы аванса). Размер неустойки должен составить 2 400 рублей. Кроме того, суд должна был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "НЕКК-Проект" представило отзыв на жалобу, в котором указало на обоснованность начисления неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 19.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.08.2014, а впоследствии определением суда от 25.08.2014 рассмотрение жалобы отложено до 25.09.2014 для предоставления сторонам возможности урегулировать спор миром.

В судебном заседании 25.09.2014 представитель общества "НЕКК-Проект" доводы отзыва на жалобу поддержало в полном объеме.

От общества "Тепловые системы" поступило дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство об её рассмотрении в отсутствие представителя.

В дополнении к апелляционной жалобе общество представило расчёт неустойки в соответствии с п. 8.1 на сумму 2400 руб., а также обосновало свою позицию об отказе во взыскании неустойки, начисленной заказчиком за нарушение сроков сдачи пуско -наладочных работ на сумму 50600 руб.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "Тепловые системы".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений участвующих в деле лиц решение суда от 28.05.2014 пересматривается судом только в обжалуемой части о взыскании с общества "Тепловые системы" 67400 руб. неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2012 между обществом "НЕКК-Проект" (заказчик) и обществом "Тепловые системы" (подрядчик) заключен договор подряда N 3-30/12-ТС/248-12-ТС (т. 1, л.д. 19-24), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по тепловому пункту и водогрейной котельной, расположенной по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, 42-А, согласно техническому заданию (приложение N1) (пункт 1.1).

Срок поставки оборудования, комплектующих, выполнения монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний, подготовки технической и исполнительной документации по настоящему договору составляет 100 (сто) календарных дней с момента получения первого авансового платежа согласно "графику платежей" (приложение N 2) (пункт 2.1).

В пункте 2.2 предусмотрено право подрядчика на досрочное выполнение работ или этапа работ. Этапы работ и сроки их выполнения определяются согласованным сторонами линейным графиком выполнения работ (приложение N 3).

В разделе 3 договора определена стоимость работ и условия оплаты.

Оплата производится согласно графику платежей (т. 1, л.д. 25), из которого следует обязанность истца совершить первый авансовый платеж в размере 800 000 рублей в течение 3 календарных дней с момента подписания договора; второй авансовый платеж в сумме 100 000 рублей произвести перед пуско-наладочными работами; а третий в сумме 100 000 рублей - после подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 5.9 договора если заказчик не выполнит в сроки все свои обязательства по договору, что приведет к задержке выполнения работы, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, в течение которого он освобождается от ответственности за просрочку сдачи оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 8.1 предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполняемых работ за каждый день просрочки.

Договором также предусмотрено, что заказчик вправе потребовать расторжения договора у подрядчика в следующих случаях: нарушение подрядчиком условий договора; аннулирование лицензии на деятельность (пункт 11.1).

В свою очередь подрядчик также вправе требовать расторжения договора в случае нарушения заказчиком его условий (пункт 11.2).

В материалы дела представлены приложения к договору, в т.ч. техническое задание, график платежей, линейный график выполнения работ (л.д. 25-27).

Линейным графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) предусмотрено выполнение работ по четырём этапам (закупка оборудования, закупка материалов, монтажные и электромонтажные работы - в течение 12 недель с даты перечисления аванса (до 31.10.2012), а также ещё 2 недели - на выполнение 5 этапа: пусконаладочные работы и режимно - наладочные испытания.

Во исполнение договора "НЕКК-Проект" перечислило обществу "Тепловые системы" денежные средства в сумме 800 000 рублей по платежному поручению от 07.08.2012 N 1465, а также 50 000 рублей авансового платежа в счет выполнения пусконаладочных работ по платежному поручению от 17.12.2012 N 2364 (т. 1, л.д. 31, 32).

В свою очередь общество "Тепловые системы" выполнило и сдало заказчику работы по первым четырём этапам 22.11.2012 на сумму 800 000 рублей, что отражено в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 22.11.2012 N ТСЧ -002483(т. 1, л.д. 28,29).

К выполнению работ, предусмотренных в качестве 5 этапа работ, подрядчик не приступил.

Письмом от 10.07.2013 общество "Тепловые системы" сообщило заказчику о расторжении договора на основании пункта 11.2 договора с 26.07.2013 в связи с неполным внесением второго авансового платежа (т. 1, л.д. 14).

В связи с расторжением договора истец направил ответчику претензию от 27.08.2013 (т. 1, л.д. 15) с требованием о возврате неосвоенного аванса в сумме 50 000 рублей, уплаты договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15).

Поскольку указанное требование обществом "Тепловые системы" не исполнено, 28.10.2013 общество "НЕКК-Проект" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на перечисление второй части платежа не в полном объеме, что, по мнению подрядной организации, влечёт возможность привлечения заказчика к ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора, ответчик обратился со встречным иском о взыскании с общества "НЕКК-Проект"15200 руб. неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "НЕКК-Проект", суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, а факт нарушения исполнения обязательств со стороны подрядчика доказанным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия в договоре ответственности истца за просрочку внесения предварительной оплате (авансовых платежей).

С выводами суда о взыскании с общества "Тепловые системы" 67400 руб. неустойки по первоначальному иску общества "НЕКК-Проект" можно согласиться.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.

Судом установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество "Тепловые системы" не исполнило свои обязательства по договору в установленные приложением N 3 (линейный график выполнения работ) к договору сроки, а именно: окончании монтажных работ к 31.10.2012 года.

Работы завершены и сданы заказчику согласно акту о приёмке выполненных работ N ТС4 -002483 только 22.11.2012.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора в отношении сроков выполнения 4 этапа работ, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном договором.

Довод апелляционной жалобы о принятии во внимание срока, указанного в п. 2.1 договора (100 календарных дней с момента перечисления первого авансового платежа), подлежит отклонению, поскольку соответствующее условие предусматривает окончание работ к 16.11.2012 по всем 5 этапам работ, с учётом пусконаладочных работ и режимно - наладочных испытаний, что не противоречит линейному графику их выполнения, предусмотренному п. 2.2 в качестве его неотъемлемой части.

В качестве возражений на иск и довода апелляционной жалобы общество "Тепловые системы" также указало на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате второй части платежа в полном объеме, в связи с чем полагает, что ответчик не обязан был приступать к выполнению пусконаладочных работ.

Между тем подателем апелляционной жалобы не учтено, что согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания договора от 16.07.2012 прямо не следует право подрядчика приостановить выполнение работ в случае невнесения заказчиком авансового платежа в полном объеме.

Пунктом 4.11 договора предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы в следующих случаях: при наличии возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок. Однако, как видно из материалов дела, такие обстоятельства при исполнении договора отсутствовали, подрядчик об их наличии заказчика не предупреждал, сообщение о приостановлении работ в адрес заказчика не направлял.

Пункт 5.9 договора освобождает подрядчика от ответственности за просрочку сдачи оборудования в эксплуатацию в случае нарушения заказчиком обязательств по договору, которые могут привезти к задержке выполнения работы.

Такими обстоятельствами могут быть: необеспечение возможности подключения электроинструмента, подвода электропитания соответствующего номинала непосредственно к вводному электрощиту; необеспечение площадки для складирования материалов (пункты 5.2, 5.5 договора), тогда как отсутствие надлежащей оплаты работ не является обстоятельством, влекущим невозможность исполнения подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, оснований для приостановления обществом "Тепловые системы" работ, предусмотренных графиком их выполнения, не имелось, в связи с чем применение положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае невозможно ввиду отсутствия вины истца в нарушении ответчиком своих обязательств.

Более того, апелляционный суд учитывает и то, что ответственность за просрочку оплаты стоимости выполненных работ предусмотрена пунктом 8.2 договора в виде уплаты неустойки. Основания для взыскания с истца неустойки судом при рассмотрении встречного иска не установлены, и ответчиком указанные выводы не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы о наличии вины истца признаются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие условиям договора и обстоятельствам дела.

По указанным основаниям не может быть принят во внимание и довод о необходимости начисления неустойки с момента исполнения истцом своих обязательств по внесению авансовых сумм в полном объёме, а не с момента их частичного выполнения и перечисления 50 000 рублей.

Исходя из условий договора, неустойка за нарушение сроков выполнения работ не связана с исполнением заказчиком своего обязательства по внесению авансовых платежей. За нарушение указанного обязательства предусмотрена иная ответственность.

Поскольку факт нарушения обществом "Тепловые системы" сроков выполнения работ установлен, а доказательства вины общества "НЕКК-Проект" в просрочке их выполнения не представлены, суд правомерно согласился с расчётом истца и удовлетворил исковые требования в размере заявленных.

Относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 N 1664-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления N 81 если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не снизил её размер либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Согласно пункту 1 постановления N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, пришёл к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки).

Применение неустойки в указанном размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за просрочку выполнения работ (в сопоставимый период заключения).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к апелляционной жалобе также не приложены. Ссылаясь на несоразмерность неустойки общество "Тепловые системы свои выводы документально не обосновало.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в полном объеме также исходит из установления разумного баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу N А76-23265/2013 в части взыскания неустойки в размере 67 400 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЫЕ СИСТЕМЫ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева