Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-32170/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-49954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения судом первой инстанции иск ООО "ТК "Мираторг" (ОГРН 1095009004232, ИНН 5009072150, Москва, бульвар Кавказский, 57, дата регистрации 27.11.2009) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Ивасенко Артему Николаевичу о взыскании задолженности в размере 1 206 951 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лаптенков А.В. по довер-ти N 1103 от 23.03.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Ивасенко А. Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-49954/2014, по иску ООО "ТК "Мираторг" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Ивасенко Артему Николаевичу о взыскании задолженности в размере 1 206 951 руб. 68 коп.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Ивасенко А.Н. апелляционным судом были установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 г. по делу суд перешел к рассмотрению дела N А40-49954/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции вместе с соответствующими файломи размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 22.08.2012 N Д0118-118, выразившееся в несвоевременной и неполной оплате принятого от истца товара.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.08.2012 сторонами заключен договор поставки N Д0118-118, по условиям которого поставщик (истец) обязался передавать покупателю товары в обусловленные договором сроки, а покупатель (ответчик) обязался принимать передаваемые товары и своевременно производить их оплату на условиях договора (п.1.1).

В соответствии с п.5.2 договора покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 14 суток с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу поставщика. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 1 078 322 руб. 39 коп. по товарным накладным от 31.01.2014 N N 028970ВД, 028971ВД, 028972ВД, 028973ВД, 028974ВД, 028975ВД, 028976ВД, 028977ВД, от 09.02.2014 NN036932ВД, 036932ВД, 036933ВД, 036934ВД, 036935ВД, 036936ВД, 036937ВД.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Факт принятия ответчиком товара подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными экспедитором. Доказательств отсутствия полномочий для подписания товарных накладных, а также того, что полномочия экспедитора не явствовали из обстановки ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Заявления о фальсификации товарных накладных, а также о приемке товара неуполномоченным лицом ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд также обращает внимание, что в своем ответе на претензию (л.д.31) ответчик признают факт получения товара и просит рассмотреть предложение о рассрочке платежа, что позволяет прийти к выводу о последующем последующим одобрении сделки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В то же время оплата принятого товара произведена ответчиком частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 078 315 руб. 20 коп.

Претензия истца от 15.03.2014 с требованием погасить задолженность и указанием на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответ на претензию истца ответчика указал, что поставки носили разовый характер, поскольку в товарных накладных отсутствует ссылка на основной договор поставки, в связи с чем начисление штрафных санкций будет являться необоснованным.

Однако вывод ответчика об отсутствии ссылки на договор поставки неоснователен и противоречит данным, указанных в товарных накладных от 31.01.2014 N N 028970ВД, 028971ВД, 028972ВД, 028973ВД, 028974ВД, 028975ВД, 028976ВД, 028977ВД, от 09.02.2014 NN036932ВД, 036932ВД, 036933ВД, 036934ВД, 036935ВД, 036936ВД, 036937ВД, в которых в строке "основание" указано "договор", в столбце "номер" этой же строки указан номер договора "Д0118-118", в столбце "дата" указано "22.08.2012".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поставки товара по названным товарным накладным производились строго в рамках заключенного сторонами договора и не являются разовыми сделками.

Досудебная претензия истца от 12.03.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты поставленного истцом и принятого ответчиком товара, доказанность факта поставки товара на спорную сумму и принятие его ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 1 078 315 руб. 20 коп., как обоснованных и правомерных.

В соответствии со ст. 329 и 331 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

На основании названных статей и п.6.1 договора истцом начислены пени в сумме 128 636 руб. 48 коп. (согласно представленному истцом расчету).

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Расчет пени ответчиком не был оспорен, о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде при рассмотрении дела по правилам первой инстанции..

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его правильным, выполненным арифметически и методологически верно, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 128 636 руб. 48 коп. также подлежит удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что заявленные исковые требования соответствует нормам материального права, фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-49954/2014 отменить.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Ивасенко Артема Николаевича в пользу ООО "ТК "Мираторг" 1 206 951 (один миллион двести шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 68 копеек, из которых 1 078 315 (один миллион семьдесят восемь тысяч триста пятнадцать) рублей 20 копеек долга, 128 636 ( сто двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 48 коп. неустойки, а также расходы по госпошлины в размере 25 069, 52.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов